Решение по делу № 33-7579/2014 от 25.07.2014

Судья Лупенских О.С.

Дело № 33-7579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А.В. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 3 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межтерриториального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края, Министерства социального развития Пермского края, Федеральной службы по труду и занятости на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2014 года, которым с Межрайонного территориального управления; 4 Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу Полухина А.И. взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000 по 31.03.2014 включительно в размере *** руб., на Министерство социального развития Пермского края возложена обязанность при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер компенсации подлежащей выплате Полухину А.И. *** руб., на Межтерриториальное управление № 4 Министерства социального развития Пермского края возложена обязанность выплачивать Полухину А.И. с 01.04.2014 ежемесячную денежную компенсации в размере *** руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца и его представителя Собянина А.Н., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухин А.И. обратился с иском о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000 по 31.03.2014 в размере *** руб., установлении с 01.04.2014 ежемесячной денежной компенсации в размере *** руб. В обоснование требований ссылался на то, что назначенная ему выплата в возмещение вреда здоровью не была своевременно проиндексирована в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Межтерриториальное управление № 4 Минсоцразвития Пермского края, Министерство социального развития Пермского края просят отменить решение и принять новое, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не представлено документов о проценте утраты профессиональной трудоспособности истца с 01.02.2002, применены нормы материального права, которые утратили свою законную силу.

Федеральная служба по труду и занятости просит отменить решение суда и принять новое, считая, что истцом было реализовано право выбора вида возмещения вреда, ссылается на невозможность выделения денежных средств, несостоятельность ссылки на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 364-0.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Министерство социального развития Пермского края просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, на доводах жалобы настаивало.

Межтерриториальное управление Минсоцразвития Пермского края, Федеральная служба по труду и занятости просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Полухин А.И. в период с 13.11.1987 по 19.12.1987 принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

31.01.1997 ему установлена третья группа инвалидности по заболеванию, связанному с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 50% сроком на 5 лет.

Истец является получателем выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. Судом первой инстанции констатирована правильность ее установления с 31.01.1997 в размере *** руб.

В соответствие с действующим в юридически значимый период редакцией части 3 статьи 5 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» сумма возмещения вреда подлежала индексации на коэффициенты роста МРОТ с 01.07.2000-в 1,581, с 01.01.2001 -в 1,515.

Установив неисполнение данной обязанности, суд первой инстанции правомерно с учетом роста МРОТ проиндексировал назначенные истцу выплаты в возмещения вреда.

С 15.02.2001 в соответствие с Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.02.2001 размеры выплат стали определяться в твердой денежной суммы исходя из группы инвалидности. В силу статьи 2 указанного Закона истец имел право на сохранение ранее установленной ежемесячной денежной суммы, определенной в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.

Поскольку истцу была установлена третья группа инвалидности, сохранение ранее установленной ежемесячной денежной суммы являлось для него очевидно более выгодным вариантом. Таким образом, определение возмещения вреда по состоянию на 15.02.2001 в размере *** руб. следует признать правильным.

Так как при расчете возмещения вреда с надлежащей индексацией для истца выгодным вариантом являлось получение ранее установленной ежемесячной денежной суммы, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 14 февраля 2000 года № 35, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации приведенных в постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П произвел в период 2002 - 2004 годов индексацию на величину прожиточного минимума, с 2005 года на коэффициенты, приведенные в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации.

Применение индексов роста величины прожиточного минимума судебная коллегия признает обоснованным, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об индексации ежемесячной суммы возмещения на величину изменения прожиточного минимума, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не опровергается.

Доводы апелляционных жалоб Межтерриториального управления № 4 Минсоцразвития Пермского края, Министерства социального развития Пермского края об отсутствии сведений процента утраты трудоспособности истца после 31.01.2002 правового значения не имеют, поскольку после 15.01.2001 процент утраты трудоспособности на размер ранее установленной и сохраненной выплаты суммы возмещения вреда не влиял, группа инвалидности, как критерий права на получения возмещения вреда, истцу при переосвидетельствовании подтверждена.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом действия их во времени.

Исполнение обязанности государства по возмещению вреда в полном объеме данной категории граждан не может быть поставлена в зависимость от финансирования этих расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований к отмене решения нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межтерриториального управления № 4 Министерства социального развития Пермского края, Министерства социального развития Пермского края, Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: