Решение по делу № 12-333/2022 (12-2181/2021;) от 30.12.2021

УИД 11MS0008-01-2021-005076-40 Дело № 12-333/2022

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 09 февраля 2022 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гергележиу Аркадия Леонидовича – Ковенко Виктора Игоревича на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-1110/2021 от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-1110/2021 от 09.12.2021 Гергележиу А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гергележиу А.Л. – Ковенко В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в постановлении мирового не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании противоречивы, а также не был допрошен основной свидетель, о допросе которого было заявлено в ходе судебного заседания.

Гергележиу А.Л. и его защитник Ковенко В.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... А.С., суду показал, что 16.08.2021 нес службу, находился с напарником в патрульном автомобиле в районе строителя, получили сообщение из дежурной части о том, что поступил звонок от гражданина, который сообщил, что в районе ул. ... двое мужчин в нетрезвом виде, в том числе водитель управляет транспортным средством, которое находится в неисправном виде, в связи с чем толкают автомашину. Сразу же после получения сообщения, двинулись на место, минуты через 3-4 прибыли на место. На перекрестке увидели автомашину ..., которая стояла на проезжей части на перекресте ул..., в ней находилось двое мужчин, один на водительском сиденье, в красной футболке, как оказалось в последующем Гергележиу В.Л, второй на переднем пассажирском сиденье. Свидетель подошел к мужчине, который сидел в машине на водительском сиденье, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, он был сильно пьян. В связи с чем, данный водитель был приглашен в патрульное транспортное средство, и в отношении него была проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение, прибор показал 2,00 мг/л, что очень много. Также свидетель указал, что второй напарник опросил и взял письменные объяснения у гражданина ... А.Ф., который видел факт управления указанным транспортным средством водителем в нетрезвом виде в красной футболке, которым был Гергележиу В.Л. При визуальном осмотре транспортного средства каких-либо бутылок, или иных емкостей со спиртным не установлено.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № ... Гергележиу А.Л. .... возле д. ... управлял автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов определен в Правилах освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила № 475).

16.08.2021 сотрудником ГИБДД был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством ... в отношении Гергележиу А.Л. В протоколе указано, что Гергележиу А.Л. отстранен от управления транспортным средством ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно п. 5 раздела 2 Правил № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., при проведении освидетельствования у Гергележиу А.Л., установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства .... В соответствии с показаниями указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гергележиу А.Л. составило 2,000 мг/л. С указанными результатами освидетельствования Гергележиу А.Л. согласился, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гергележиу А.Л. сделана собственноручная запись и поставлена подпись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по своей сути сводятся исключительно к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, которые были установлены в процессе судебного разбирательства мировым судьей.

Так в ходе судебного заседания у мирового судьи Гергележиу А.Л. не отрицал, что 16.08.2021 употреблял спиртные напитки в салоне автомашины, поэтому на момент общения с сотрудниками полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал показания алкотектора о наличии у него алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования Гергележиу А.Л. на состояние алкогольного опьянения.

Его доводы о том, что его автомобиль был неисправен, что после того как автомашина заглохла, он употребил алкогольные напитки в салоне автомашины, и после этого к нему 16.08.2021 подошли сотрудники полиции, что после употребления алкогольных напитков автомашиной не управлял, были надлежащим образом проверены мировым судьей, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в обоснование выводов, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Факт управления Гергележиу А.Л. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2021, протоколом отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями ... А.С., ... А.Ф., видеозаписью и иными материалами дела. Указанные зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, также подтверждены в ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД, которые были опрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и которые согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был опрошен в качестве свидетеля ... А.Ф., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанный свидетель вызывался мировым судьей, подвергался приводу, однако его явку обеспечить не представилось возможным в связи со здоровьем. Кроме того, мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения указанного свидетеля, которые были отобраны сотрудником ГИБДД 16.08.2021, поскольку ... А.Ф. был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и изложенные им объяснения согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, что транспортное средство ... движется, глохнет, а затем вновь продолжает движение по проезжей части, затем останавливается на перекрестке и из него со стороны водительского сиденья выходит мужчина в красной футболке, а со стороны переднего пассажирского сиденья выходит мужчина в темной футболке. Как видно из видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Гергележиу А.Л., он одет в красную футболку.

Кроме того, как следует из объяснений пассажира ... А.С., отобранных 16.08.2021 сотрудником ГИБДД, ... А.С. указал, что он являлся пассажиром транспортного средства ..., под управлением Гергележиу А.Л., которая заглохла при выезде из прилегающей территории дома ... на перекрестке с ул...., они вышли из машины, пытались ее завести, но ничего не получилось, потом подъехали сотрудники ГИБДД, до приезда сотрудников ничего не употребляли. При даче объяснений в качестве свидетеля по делу при рассмотрении дела мировым судьей, ... А.С. указывал на иные обстоятельства, а именно о том, что после того, как машина заглохла, пытались ее завести, толкали, обращались к прохожим, которые не помогли, после чего сели в автомашину и стали распивать бутылку водки 0,5 л. на двоих. С учетом того, что объяснения ... А.С., отобранные в день правонарушения сотрудником ГИБДД 16.08.2021 противоречат его объяснениям данных в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно отнесся к показаниям данного свидетеля критически, с указанием на наличие приятельских отношений между ... А.С. и Гергележиу А.Л. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Гергележиу А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела произведено в установленные процессуальные сроки, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-1110/2021от 09 декабря 2021 года, которым Гергележиу Аркадий Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гергележиу А.Л. - Ковенко Виктора Игоревича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.С. Мишарина