Решение по делу № 33-5483/2022 от 09.06.2022

<.>

<.>

<.>

<.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО8 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольного строения, устранении препятствий в пользовании забором и приведении забора в первоначальное положение и обязании устранить нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании забором, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве расходов понесенных за постройку забора расположенного по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг» линия, 6 - 1 – г. В последующем, ФИО1 были дополнены требованием об обязании ответчика выплатить неустойку, исчисленную согласно положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, в последующем, ФИО11 неоднократно осуществлялись уточнения исковых требований.

С учетом произведенных уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, ФИО1 были постановлены требования о признании объекта сварочного цеха самовольной постройкой по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг» линия 7-2 «г» возведенного ФИО2, обязании ФИО2 и ФИО3 снести железобетонную конструкцию кровли по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», линия 7-2 «г», устроенную на её заборе шириной 15м, находящемся на ее земельном участке на праве собственности за их счет, обязании ФИО2 и ФИО3 осуществить снос самовольного строения сварочного цеха по изготовлению бронированных дверей и железных изделий по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг» линия 7-2 «г» за их счет, устранении препятствия в пользовании забором, находящимся в её собственности на её земельном участке и приведении забора в первоначальное положение, признании действий ФИО2 и ФИО3 при осуществлении коммерческой деятельности по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг» линия 7-2 «г» противоправными - незаконными, обязании ФИО2 (смена собственника фактически же произошла) и ФИО3 прекратить предпринимательскую деятельность и устранить следующие нарушения: несоблюдение размера санитарно защитной зоны установленной п. <дата> СанПин 2.2.1/2.1.11200-03, использования земельного участка не по назначению деятельности, которой не соответствует разрешенному виду использования объекта и земельного участка, нарушении СанПИн 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в нарушении СП 12.13.330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП <дата>.-89, превышение эквивалентного максимального уровня звука, проникающего в дом допустимые уровни звука, не соответствуют требованиям п.6.1, п.6.1.2 ст.6 СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 ссылалась, что о нарушении своих прав она узнала, когда получила заверенную судом копию заключения эксперта от 07.10.2020г. № нарочно от <дата>.

По утверждению истца, в выводах эксперта указывается, что забор построен на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности с кадастровым номером 05:48:000014:215 по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг», линия 6-1 г.

Истец обращает внимание на то, что она ФИО2 согласия или разрешения в пользовании забором никогда не давала, как и на самовольное возведение постройки – сварочного цеха примыкающего к стене (забору), ограждающей принадлежащий ей земельный участок 2 «г». Ответчиком установлена кровля, залитая цементным раствором толщиной прямо на ее заборе, впритык без всякого отступа. Даже при наличии разрешения разрыв должен быть не менее 6-ти метров. При организации проведения огневых работ стена помещения в сторону забора должна быть противопожарной. Публичные слушания по переводу земельного участка 2 «г» по линии 7 из категории земель под ИЖС на категорию для коммерческой деятельности не проводились, заключение по публичным слушаниям по постановлению администрации <адрес> отсутствует. При вышеуказанных обстоятельствах использование земельного участка 2 «г» по нецелевому использованию истец считает недопустимым и незаконным.

Истцом указывается, что с кровли все ливневые, дождевые воды стекают на забор, на котором пока не установлен «казырек» и устранение этих нарушений возможно путем демонтажа кровли в целом. В материалах дела имеются неоднократные предписания МРИ ФНС России по РД и других компетентных органов, а также имеются в деле фото самовольной постройки

ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подал в суд встречное исковое заявление к ФИО1 в котором просил устранить препятствия в пользовании забором, расположенным на его земельном участке по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», 7-я линия, 2-в, обязав ФИО1 и признать право собственности на указанный забор.

Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта сварочного цеха самовольной постройкой по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг» линия 7-2 «г» возведенного ФИО2, обязании ФИО2 и ФИО3 снести железобетонную конструкцию кровли по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», линия 7-2 «г», устроенную на её заборе шириной 15м, находящемся на ее земельном участке на праве собственности за их счет, обязании ФИО2 и ФИО3 осуществить снос самовольного строения сварочного цеха по изготовлению бронированных дверей и железных изделий по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг» линия 7-2 «г» за их счет, устранении препятствия в пользовании забором, находящимся в её собственности на её земельном участке и приведении забора в первоначальное положение, признании действий ФИО2 и ФИО3 при осуществлении коммерческой деятельности по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг» линия 7-2 «г» противоправными - незаконными, обязании ФИО2 (смена собственника фактически же произошла) и ФИО3 прекратить предпринимательскую деятельность и устранить следующие нарушения: несоблюдение размера санитарно защитной зоны установленной п. <дата> СанПин 2.2.1/2.1.11200-03, использования земельного участка не по назначению деятельности, которой не соответствует разрешенному виду использования объекта и земельного участка, нарушении СанПИн 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в нарушении СП 42.13.330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП <дата>.-89, превышение эквивалентного максимального уровня звука, проникающего в дом допустимые уровни звука, не соответствуют требованиям п.6.1, п.6.1.2 ст.6 СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании забором расположенным на его земельном участке по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг» 7-я линия. 2-в, обязав ФИО1 Т. не чинить препятствия ему в пользовании забором, расположенным на ее земельном участке по адресу: <адрес> МКР Кемпинг 7-я линия, 2-в и признать право собственности на забор, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», 7-я линия, 2-в по меже между его земельным участком и земельным участком истцы, оставить без удовлетворения»;

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянтом приводятся доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела. Кроме того, апеллянтом также указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и неправильной оценки обстоятельств по делу. В частности, апеллянтом указывается, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что её права спорными строениями не нарушаются, при том, что спорное строение возведено на принадлежащем истцу заборе. Помимо указанного, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка противоправным действиями ответчиков, нарушающих её права и охраняемые законом интересы.

В целом, в апелляционной жалобе приводится, что выводы суда первой инстанции не соответствуют протоколам судебных заседаний и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

На судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности, принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000014:215, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», линия 6, 1-г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000014:1154, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», линия 7, №-в, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000014:215 и 05:48:000014:1154 являются смежными по отношению друг к другу и разделены каменным забором.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, вышеуказанный каменный забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000014:215.

Суд первой инстанции, в том числе при осуществлении выездного судебного заседания, установил, что на земельном участке ответчика, возле забора ФИО1 возведено строение, которое истец которое истец именует сварочным цехом и просит снести как самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривалось, что ими действительно к забору истца возведено незавершенное каменное строение. Однако, указанное строение имеет отдельную стену, которая в свою очередь никак не связана с забором расположенным на земельном участке истца. Кроме того, между забором расположенным на земельном участке истца и стеной спорного каменного строения расположенного на земельном участке стороны ответчика установлена плита из пенопласта разделяющего две стены (забора).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорное строение не имеет физического соединения со стеной истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что каменный забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен на дальнем расстоянии от домостроения истца расстоянии, а само спорное строение представляет собой незавершенный объект капитального строительства, при возведении которого возможно установить систему организованного водоотвода с крыши строения, с целью исключения возможности попадания атмосферных осадков на земельный участок истца, а также исходя из возможности установления дренажа вдоль границы разделяющей смежные участки сторон, непосредственно в близи каменного забора истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания спорного строения самовольной постройкой и возложения на обязанности его снести.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о нарушении её прав указанной постройкой, а избранный ей способ защиты права в виде сноса строения, расположенного на земельном участке ответчика является ненадлежащим, как не соответствующий характеру нарушенных прав.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможными согласиться в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт нарушения её субъективных прав и охраняемых законом интересов спорной постройкой, при этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушенном праве, лежала на истце, которая своим правом по представлению доказательств в обоснование иска в суде первой инстанции не воспользовалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертным учреждением вопросов, в том числе о соответствии спорного строения требованиям пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическому законодательству, не заявила.

Кроме того, истцом не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, на предмет осуществления негативного воздействия от влаги, на принадлежащий ей забор, от попадания атмосферных осадков из земельного участка ответчика.

Положительный ответ на вышеуказанный вопрос, данный экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, непосредственно свидетельствовал бы о нарушенных правах и охраняемых законом интересах истца.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции справедливо обратил внимание, что права истца, нарушения которых могут быть связаны с выпадением атмосферных осадков с земельного участка ответчика, могут быть защищены без сноса спорного объекта, например, путем установления дренажа вдоль границы разделяющей смежные участки сторон, а также установления систему организованного водоотвода с крыши строения, с целью исключения возможности попадания атмосферных осадков на земельный участок истца.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе спорного строения, в том числе в связи с избиранием истцом способ защиты права который не соответствует характеру и последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избираемый способ защиты прав, должен обеспечивать восстановление нарушенного субъективного права и в случае, если нарушенное право истца, возможности без осуществления сноса спорного строения, то соответственно у суда отсутствуют основания для избрания данной исключительной меры гражданско – правовой ответственности.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку истцом не представлены доказательства функционирования в спорном незавершенном каменном строении сварочного цеха.

Решением Каспийского городского суда от <дата>, по делу № постановлено исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в городе Каспийске к ФИО2 о прекращении деятельности осуществляемой в нарушение требований санитарного законодательства удовлетворить.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и судом Каспийским городским судом Республики Дагестан, в рамках вышеуказанного гражданского дела, был выдан исполнительный лист.

Из материалов гражданского дела следует и стороной ответчика подтверждалось, что решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 исполнено и на момент рассмотрения спора, какая – либо деятельность, нарушающая требования санитарного законодательства, ответчиком не ведется. Допустимых доказательств, подтверждающих обратного, истцом в материалы гражданского дела не представлено, а ссылки истца на акты реагирования и ответы должностных лиц, датированные до 2018 года, не могут подтверждать обратного.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

Судом первой инстанции не установлено факта нарушения субъективных прав и охраняемых законом интересов истца ответчиком, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Решение суда первой инстанции изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено <дата>.