Решение по делу № 7У-1013/2024 [77-510/2024] от 19.03.2024

                   ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                          ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 77-510/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пятигорск                                    23 апреля 2024 года

              Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Куадже Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

    с участием прокурора Батукаева М.А.,

    осужденного Камалудинова З.М., его адвоката Шаула О.П.

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. и кассационную жалобу осужденного Камалудинова З.М. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года в отношении Камалудинова З.М..

              Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Батукаева М.А., поддержавшего кассационное представление и возражавшего доводам кассационной жалобы, осужденного Камалудинова З.М. и адвоката Шаула О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших доводам представления, суд

    УСТАНОВИЛ:

      по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года

    Камалудинов З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

       Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>)» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>», который постановлено по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении свидетеля ФИО6

      Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

      Камалудинов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле марки «<данные изъяты>)» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», который постановлено по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении свидетеля ФИО6 Ссылаясь на нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит отменить судебные решения в этой части и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что суд, установив совершение Камалудиновым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему автомобиля, указанное транспортное средство в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не конфисковал, тогда как из показаний осужденного Камалудинова следовало, что он приобрел автомобиль у ФИО6 по устной договоренности, а из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что в мае 2022 года он продал автомобиль Камалудинову; автомобиль подлежит конфискации в собственность государства, так как принадлежит осужденному Камалудинову; положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, поэтому автомобиль подлежит конфискации.

    В кассационной жалобе осужденный Камалудинов М.А., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указал, что материалами дела не установлено, что автомобилем «<данные изъяты>)» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» управлял он; из показаний свидетеля ФИО14, изложенных в приговоре, следует, что он почувствовал запах алкоголя и предложил Камалудинову пройти медицинское освидетельствование, однако Камалудинов не согласился, однако в действительности ФИО13 (сотрудник полиции) показал, что Камалудинов прошел освидетельствование на месте с использованием алкотестера, предоставленным сотрудниками полиции; не согласившись с показаниями алкотестера Камалудинов был направлен на медицинское освидетельствование в больницу; на протяжении всего следствия и в суде он давал последовательные показания, однако суды оставили их без должной оценки, а в основу приговора положены показания заинтересованных сотрудников полиции, а показания свидетеля - водителя ФИО9, который управлял автомобилем, отвергнуты необоснованно.

    Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Камалудинова в содеянном установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Камалудинова надлежаще мотивированы и убедительны. В деле каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Камалудинова свидетелями обвинения, в том числе сотрудниками полиции, о чем имеется ссылка в жалобе, о незаконном привлечении его к уголовной ответственности, а также о противоречиях, повлиявших на выводы суда о квалификации содеянного, не имеется.

Действия Камалудинова квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено справедливое наказание, которое соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

    Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такое нарушение судом допущено.

      Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

      В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камалудинов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>)» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Однако суд не рассмотрел вопрос о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указал лишь об оставлении автомобиля марки «<данные изъяты>)» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» в распоряжении ФИО6, которому автомобиль был передан в ходе следствия под сохранную расписку.

      Такое решение суда не отвечает требованиям закона.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении преступления Камалудиновым использовался автомобиль марки «<данные изъяты>)» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», который, согласно показаниям Камулудинова и ФИО16, осужденный накануне приобрел у ФИО6, однако данное обстоятельство, а также положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, судом не учтены.

      В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено.

Указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебных решений в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>)» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>» и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года в отношении Камалудинова З.М. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>)» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Камалудинова <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий                                                                       Т.А. Куадже