Решение по делу № 8Г-26424/2021 [88-2544/2022 - (88-32308/2021)] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело №88-2544/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-459/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ООО РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО по кассационной жалобе ООО РСО «Евроинс» на решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ООО РСО «Евроинс» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) включительно, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 243 900 руб., неустойка в размере 150 000 руб., с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 243 900 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО РСО «Евроинс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО РСО «Евроинс» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актах, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ суд применил преюдициальную силу решения суда по делу № по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх», в котором ООО РСО «Евроинс» не принимало участия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е200 CDI, государственный регистрационный знак С087ХВ 123.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Стерх», бланк полиса серии МММ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге Краснодар-Кропоткин 56 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки MERCEDES-BENZ Е200 CDI, государственный регистрационный знак С087ХВ 123 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, гражданин ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована по ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК «Стерх», предоставил страховщику на осмотр свой поврежденный автомобиль. Однако АО «СК «Стерх» своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило.

ФИО1 обратился в <адрес> с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, из которого усматривается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Полный комплект документов для осуществления страховой выплаты был получен ответчиком, однако выплату страхового возмещения АО «СК «Стерх» не произвело.

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СК «Стерх» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено, поскольку АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО РСО «Евроинс».

По результатам рассмотрения заявление истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 156 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения истца было прекращено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 943, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом судов нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу приведенных положений процессуального закона, решение суда по делу № по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» обладает свойствами преюдиции исключительно для сторон спора - истца и ответчика. Судам следовало установить, в каком качестве участвовал ответчик в указанном споре и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о наличии и размере неисполненных обязательств перед истцом обязательств. Однако данное требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами было нарушено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены неверно и неправильно применены нормы материального и процессуального права, то обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

В силу частей 3, 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Лабинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО7