Решение по делу № 2-266/2016 от 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                                 с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Русиной М.П.

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца Петухова Б.И. и его представителя адвоката Слепова Н.В.,

представителей ответчиков ПАО «МРСК Сибири» Савченко О.Ю., Корнилов С.Н., и ПАО «Красноярскэнергосбыт» Солдатова В.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-266/2016 по иску Петухова Бориса Ивановича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Б.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ с требованиями к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» с требованиями о защите прав потребителя, о взыскании необоснованно удержанных в качестве оплаты за потребленную энергию денежных средств в сумме 13563,62 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476,60 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является потребителем электроэнергии для бытовых нужд. 18.10.2013 года ответчиками был установлен новый прибор учета электроэнергии, который истец принял и с этого времени стал производить оплату электроэнергии по показаниям данного электросчетчика. Однако истец стал подозревать, что счетчик подает неправильные показания, в связи с чем в феврале 2016 года истец обратился к ответчикам с заявлением о проверке его исправности. По результатам проверки было установлено, что электросчетчик исправен, однако установлен факт переплаты истцом электроэнергии, поскольку ему было выдано не то индикаторное устройство. На основании этого истцу произведен перерасчет оплаты потребленной электроэнергии начиная с 18.10.2013 года по 24.02.2016 года, установлена переплата на сумму 13563,62 рубля. Истец просит взыскать сумму переплаты, а также начислить проценты за незаконное пользование ответчиками данной суммой в размере 476,60 рублей. Указывает также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку нарушены его права потребителя.

    В судебном заседании истец Петухов Б.И. и его представитель адвокат Слепов Н.В. настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям, при этом пояснив, что по письменному заявлению о возврате суммы переплаты частично сумма переплаты ему возвращена путем перечисления на его расчетный счет, в остальной части он согласен, что сумма переплаты подлежит зачислению в счет будущих платежей. При этом на взыскании суммы процентов и компенсации морального вреда настаивал в полном объеме, полагая действия ответчиков незаконными, поскольку факт переплаты электроэнергии связан с их незаконными действиями, допущенными при установке ими электросчетчика, и отсутствия надлежащего контроля за его работой.

Представители ПАО «МРСК Сибири» Савченко О.Ю., Корнилов С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что прибор учета электроэнергии установленный ими у истца неисправностей не имеет и не имел, при этом, на основании заявления Петухова Б.И. о неточностях его показаний, он был проверен, и установлено, что индикаторное устройство ему было передано не от его прибора учета, а от прибора учета его соседей, которым в то же время что и истцу установлен был новый прибор учета. В связи с этим было установлено, что Петухов Б.И. производил оплату за потребленную его соседями электрическую энергию, а они за потребленную электроэнергию Петуховым Б.И. Обнаруженное несоответствие было устранено. Ответчик полагает также, что не имеется каких-либо законных оснований для компенсации причиненного потребителю вреда, в том числе морального, поскольку никаких нарушений прав Петухова Б.И. как потребителя ответчиком не допущено, поскольку на заявление Петухова Б.И. своевременно была проведена проверка, устранена путаница. В свою очередь истец Петухов Б.И. как потребитель электроэнергии имел возможность своевременно отреагировать на несоответствие объемов потребленной им электроэнергии суммам начислений за нее, и в более ранние сроки обратиться к ответчику с целью проверки электросчетчика, чего им сделано не было.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Солдатов В.Г. также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит начисление за потребленную электроэнергию на основании показаний электросчетчика, предоставленных потребителем, и не может нести ответственности по факту установленной переплаты, поскольку вины данного ответчика в причине переплаты не имеется. Также представитель пояснил, что законных оснований для возврата суммы переплаты потребителю не имеется, поскольку законодатель предписывает производить зачет сумм переплаты в счет будущих платежей. Несмотря на это по заявлению Петухова Б.И. по его просьбе ему было возвращено 10000 рублей, а к настоящему времени остальная сумма переплаты зачтена в счет платежей за потребленную электроэнергию по день рассмотрения дела, в связи с чем долга по переплате за ответчиком перед истцом не имеется.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц и исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «МРСК Сибири» для бытовых нужд по квартире, расположенной по адресу: <адрес> Для расчетов ему открыт лицевой счет, расчеты осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Также судом установлено, что 18.10.2013 года ответчиком ПАО «МРСК Сибири» Петухову Б.И., проведена безвозмездная для пользователя замена электросчетчика, был установлен новый прибор учета электроэнергии, и Петухову Б.И. было передано индикаторное устройство от него СЕ-208 с заводским номером 0100663066004342, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования.

В этом же акте Петухов Б.И. был предупрежден ПАО «МРСК Сибири» об обязанности немедленно предупреждать филиал ПАО «МРСК Сибири» об обнаружении недостатков в работе оборудования, об ознакомлении с чем Петухов Б.И. проставил свою подпись в акте (л.д.10).

Как следует из финансово-лицевого счета Петухова Б.И. по указанному индикаторному устройству ответчиком производилось начисление оплаты за потребленную электроэнергию вплоть до февраля 2016 года (л.д.11-15).

11 февраля 2016 года истец Петухов Б.И. обратился к ответчикам с заявлением о проведении проверки выносного прибора учета в связи с тем, что, по его мнению, показания счетчика не соответствовали объемам реально потребленной им электроэнергии (л.д.16).

24 февраля 2016 года проверка была проведена, и установлено, что Петухову Б.И. было выдано не то индикаторное устройство, а устройство от внешнего прибора учета, установленного его соседям. В связи с этим Петухову Б.И. выдано соответствующее его прибору учета индикаторное устройство СЕ-208 с заводским номером 016063066004600, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.17).

Также Петухову Б.И. ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет суммы оплаты за потребленную им электроэнергию за период с 18.10.2013 года по февраль 2016 года, сумма переплаты определена в размере 13563,62 рубля (л.д.8).

На заявление Петухова в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возврате ему суммы переплаты в размере 10000 рублей от 10.03.2016 года, 30.03.2016 года на расчетный счет Петухову Б.И. перечислено 9800 рублей. Кроме того в ходе рассмотрения дела истцу ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» перечислено в счет возврата суммы переплаты еще 377,60 рублей.

Кроме того, как установлено из пояснений сторон, согласуется с данными актов сверки от 22.06.2016 года №181022310191-20160622 и №181022310190-20160622 на дату вынесения настоящего решения остальная сумма переплаты установленная в феврале 2016 года зачтена в счет начисленных истцу Петухову Б.И. платежей по июнь 2016 года включительно, и долга перед истцом у ответчика не имеется.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.539, п.1 ст.543 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п.2 ст. 539, ст.541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 названной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подпунктом «б» пункта 34 при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем

Пунктом 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и применимые к правоотношением сторон нормы права, суд делает следующие выводы.

По результатам проверки, осуществленной исполнителем в течение двухнедельного срока, по заявлению потребителя, предположившего о неточности в отображении прибором учета количества потребленной им электроэнергии, факт переплаты потребителем был установлен, зафиксирован надлежащим образом, сумма переплаты, о возврате которой требовал истец возвращена потребителю, остальная сумма зачтена в счет будущих платежей. Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками по определению платы за потребленную истцом электроэнергию. В силу положений ч.1 ст. 547 ГК РФ ущерб, причиненный этими действиями потребителю возмещен в согласованном сторонами порядке до принятия настоящего решения по делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнитель своевременно отреагировал на замечания потребителя, произвел проверку, устранил несоответствия, произвел перерасчет и возврат излишне начисленных сумм.

В свою очередь потребитель, на которого законом возложена обязанность незамедлительно сообщать исполнителю о всех нарушениях, возникающих при пользовании энергией, обратился с замечаниями спустя длительное врем, по прошествии более двух лет после выдачи ему индикаторного устройства, тогда как препятствий для более раннего обращения к исполнителю с аналогичным заявлением, не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства исполнителем договора энергоснабжения по подаче электроэнергии надлежащего качества ПАО «МРСК Сибири» исполнялись надлежащим образом, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчиков не установлено, учитывая также и фактические обстоятельства по делу, а также то, что ответственность по законодательству о защите прав потребителей предусмотрена лишь при нарушении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а таких нарушений прав истца со стороны ответчиков в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петухова Бориса Ивановича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и «ПАО МРСК Сибири» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина