Решение по делу № 2-1072/2021 от 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при помощнике судьи Попик А.А.,

с участием ответчика Янцевичус К.Н.,

в отсутствие представителя истца ООО «Филберт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Янцевичус Карине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца Сучкова А.В. указала, что **.**.**** ОАО «Лето Банк» заключило с Янцевичус (Морозовой) К.Н. кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 рублей на срок по 19.04.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. **.**.**** ответчик нарушил обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило название на ПАО «Почта Банк», которое **.**.**** заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №** от **.**.**** перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 82 508,28 руб., а именно: 29 822,82 руб. – задолженность по основному долгу, 43 395,96 руб. – задолженность по процентам, 9 289,50 руб. – задолженность по иным платежам. 13.12.2019 мировым судьей судебного участка №** _________ и _________ вынесен судебный приказ №** о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен 27.04.2020. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. Просит суд взыскать с Янцевичус (Морозовой) К.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от **.**.**** №** в размере 82 508,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 675,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель Сучкова А.В., действующая на основании доверенности № 17 от 12.12.2019, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

24.11.2020 произведена смена фамилии ответчика с «Морозова» на «Янцевичус» в связи с заключением 03.02.2020 брака Морозовой К.Н. с Янцевичус А.А.

Ответчик Янцевичус К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.05.2021, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от **.**.****, анкеты заемщика от **.**.****, в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов **.**.**** между ОАО «Лето Банк» и Янцевичус (Морозовой) К.Н. заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35 000 рублей (дата закрытия кредитного лимита **.**.****) под 49,90% годовых путем перечисления на счет №**.

Согласно заявлению о предоставлении кредита Янцевичус К.Н. выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховой защиты «Стандарт».

По условиям предоставления потребительских кредитов в случае пропуска платежа клиентом у последнего возникает обязанность уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам банка.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору в размере 35 000 рублей не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.05.2014 по 21.06.2018.

Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредита и декларации ответственности заемщика, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной истории операций по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 10 заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от **.**.**** №** полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

**.**.**** между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований) № У77-18/1342, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом, с наличием задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору №** от **.**.**** в отношении Янцевичус К.Н. Размер уступаемых прав составляет 82 508,28 руб., сумма основного долга – 29 822,82 руб.

Дополнительным соглашением № У77-18/2452 от **.**.**** изменен общий объем уступаемых прав (требований).

ООО «Филберт» в адрес Янцевичус К.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам в срок до 25.07.2018. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному им при заключении кредитного договора.

Фактическое направление уведомления подтверждено списком простых почтовых отправлений №** от **.**.****.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как установлено при исследовании кредитного договора, пунктом 13 предусмотрено право кредитора передать полностью или частично право требования по договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной уступки. Заемщик будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав. Указанное условие заемщиком одобрено, что подтверждается подписью в договоре.

Предметом договора об уступке прав требования является уступка права требования по денежному обязательству заемщика по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Следовательно, заключение Банком договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от **.**.**** ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору №** от **.**.****.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «Филберт» составляет 82 508,28 руб., в том числе: 29 822,82 руб. – задолженность по основному долгу, 43 395,96 руб. – задолженность по процентам, 9 289,50 руб. – задолженность по иным платежам.

Принимая во внимание дату заключенного между сторонами договора, к возникшим правоотношениям наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о займе).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о займе договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст. 5 Закона предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1 ст. 5 Закона о займе).

В соответствии со ст. 9 Закона о займе процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (переменная процентная ставка).

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о займе размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу положений ст. 14 Закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплату процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, при установлении факта нарушения заемщиком обязательств по ежемесячному возврату процентов, у заимодавца в силу закона возникло право досрочного взыскания всей суммы займа.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, при установлении факта нарушения заемщиком обязательств по ежемесячному возврату кредита, у заимодавца в силу закона возникло право взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором.

Суд установил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора **.**.**** стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга, а также согласовали график внесения ежемесячных платежей, согласно которому ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в сумме 2 700 руб. каждого 19 числа месяца, начиная с 19.05.2014 и по 19.04.2016 включительно, размер последнего ежемесячного платежа составляет 2 875,99 руб.

Следовательно, к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком последний платеж был произведен 27.12.2014 в размере 2 700 руб. и в последующие платежные периоды платежи осуществлены не были, в связи с чем обязательства по договору считаются неисполненными, следовательно, с 19.01.2015 у ответчика возникла просрочка, с указанного времени кредитору стало известно о нарушении его прав. Последний платеж по кредитному договору согласно графику платежей должен был состояться 19.04.2016.

До обращения в суд с настоящим иском обществом 29.11.2019 было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Янцевичус К.Н. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №** _________ от 27.04.2020 судебный приказ №** от 13.12.2019 о взыскании задолженности с Янцевичус К.Н. в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору №** от **.**.**** отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая положения о последствиях истечения срока исковой давности, которые следует применять в отношении каждого ежемесячного платежа, то с учетом последнего платежа по графику 19.04.2016, просрочка исполнения обязательства по которому началась 20.04.2016, на дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 29.11.2019 уже имел место пропуск срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, включая и платеж от 19.04.2016.

При этом суд не рассматривает уведомление ответчика ООО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования, как односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ, путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, возвращение которого было предусмотрено по частям, поскольку на дату уведомления о состоявшейся уступке права требования обязательств по внесения ежемесячных платежей у ответчика уже не имелось.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, несмотря на указание об этом в определении суда от 27.04.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска произведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат в силу нормы статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Янцевичус Карине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 20.05.2021.