Решение по делу № 2-211/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи          Габдрахманова А.Р.,

при секретаре           Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» о признании недействительным условия договора заказа автомобиля, взыскании обеспечительного платежа,

    У С Т А Н О В И Л:    

Орлов П.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «АСПЭК-Лидер» (далее ответчик) о признании недействительным условия договора заказа автомобиля, взыскании обеспечительного платежа. Требования мотивированы тем, что 15.09.2018 года стороны заключили договор <номер> заказа автомобиля. В соответствии с указанным договором истец внес обеспечительный платеж в размере 20000 руб. 18.09.2018 года истец заявил о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа. Ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на п. 6.4 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по договору денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа, не возвращаются. Истец считает данный пункт договора недействительным. Ввиду изложенного истец просит признать его недействительным, взыскать с ответчика 20000 руб.

В судебном заседании Орлов П.В. исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении договора ему показали схожий автомобиль в той же комплектации, в наличии такого автомобиля не было, в связи с чем предложили заказать автомобиль. Орлов П.В. отказался от договора ввиду больших процентов по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Малых С.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что автомобиль предоставлен не был, истец его заказывал по образцам. Поэтому истец вправе отказаться от договора даже при предоставлении ему товара надлежащего качества. Истец отказался от договора в течение 2 дней. Договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 10 дней. Какой договор обеспечивает обеспечительный платеж не понятно, поскольку договор купли-продажи не был заключен.

В судебном заседании представитель ответчика Амерханова З.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, обеспечительный платеж обеспечивал заключение основного договора. При этом в договоре не указан конкретный автомобиль. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

15 сентября 2018 года между Орловым П.В. и ООО «АСПЭК-Лидер» был заключен договор <номер> заказа автомобиля. Согласно условиям которого:

ООО «АСПЭК-Лидер» (продавец) по поручению Орлова П.В. (покупатель) принимает на себя обязательство заказать для Орлова П.В. новое транспортное средство Шкода в комплектации и характеристике согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель в дальнейшем обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

В качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля и оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля Орлов П.В. обязуется внести обеспечительный платеж в размере и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.3 договора).

Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента направления ООО «АСПЭК-Лидер» Орлову П.В. уведомления о готовности ООО «АСПЭК-Лидер» заключить договор купли-продажи автомобиля (п. 1.4 договора).

Обеспечительный платеж по данному договору составляет 20000 руб. (п. 2.2 договора).

При заключении договора купли-продажи автомобиля обеспечительный платеж будет признан обеспечительным платежом для обеспечения оплаты автомобиля по договору купли-продажи (п. 2.4 договора).

В случае необоснованного отказа Орлова П.В. от своего обязательства по заключению договора купли-продажи (согласно п. 1.4 договора) или неявки в срок, оговоренный в п. 1.4 данного договора для заключения договора купли-продажи. ООО «АСПЭК-Лидер» оставляет за собой право реализовать заказанный и не доставленный, а также доставленный и подготовленный для продажи автомобиль по своему усмотрению.

При этом в случае одностороннего необоснованного отказа покупателя от исполнения обязательств по данному договору или отказе ООО «АСПЭК-Лидер» от исполнения данного договора по причинам не исполнения Орловым П.В. своих обязательств по данному договору денежные средства, полученные ООО «АСПЭК-Лидер» в качестве обеспечительного платежа не возвращаются Орлову П.В. и остаются у ООО «АСПЭК-Лидер» (п. 6.4 договора).

15.09.2018 года истец внес ответчику сумму в 20000 руб.

18.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 15.09.2018 года в связи с покупкой другого автомобиля, возврате суммы в 20000 руб.

24.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с аналогичными требованиями.

02.10.2018 года ответчик отказал истцу в выплате суммы в 20000 руб. со ссылкой на п. 6.4 договора.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом условий договора от 15.09.2018 года: обязанность ООО «АСПЭК-Лидер» оказать услуги по заказу для Орлова П.В. автомобиль, обязанность сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи, следует вывод, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия предварительного договора и договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг по заказу автомобилей, для их последующей купли-продажи гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Установленная п. 6.4 договора от 15.09.2018 года ответственность за необоснованный односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг противоречит положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку создает препятствия реализации предусмотренной законом прямой нормы, закрепляющий право отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из п.п. 1.3, 2.4 договора от 15.09.2018 года следует, что обеспечительный платеж обеспечивает в части предварительного договора исполнение обязательств Орловым П.В. по заключению основного договора купли-продажи. А в случае его заключения - становится обеспечением исполнения обязательства Орлова П.В. по оплате стоимости товара.

Вместе с тем нормой п. 1 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрена возможность использования обеспечительного платежа только в целях исполнения обязательств денежных, обязательство по заключению основного договора в данном случае обеспечительным платежом не предусмотрено. Существо обеспечительного платежа заключается в покрытии им возникающего в будущем денежного обязательства. Иными словами в случае если обязательство наступает, то обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего денежного обязательства. Засчитывать же обеспечительный платеж в счет исполнения обязательства по заключению основного договора противоречило бы абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ.

Следовательно пункт 1.3 договора, предусматривающего обеспечительный платеж, и как его следствие пункт 6.4 договора, предусматривающий сохранение за ООО «АСПЭК-Лидер» суммы обеспечительного платежа в случае отказа Орлова П.В. от заключения основного договора, противоречат положению п. 1 ст. 381.1 ГК РФ.

Кроме того, поскольку истец является стороной договора - гражданином, имеющим намерение приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные правоотношения распространяется соответственно положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п. 6.4 договора закрепляющий возможность ответчика не возвращать обеспечительный платеж в случае одностороннего необоснованного отказа покупателя от исполнения обязательств по данному договору, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора в указанной части не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения подлежат признанию недействительными.

Поскольку истец отказался от заключения основного договора, ответчик к моменту рассмотрения дела не заявил о намерении воспользоваться своим правом на принудительное заключение договора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения в будущем обязательства по оплате стоимости товара (п. 2.4 договора), не имеется, доказательств несения расходов связанных с исполнением договора ответчиком не предоставлено, следовательно удержание ответчиком суммы в качестве обеспечительного платежа в размере 20000 руб. незаконно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в настоящем гражданском деле ответчиком не заявлено. Поскольку ответчиком по настоящему спору является юридическое лицо, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, отсутствует мотивированное ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной. При заявленных имущественных требованиях в размере 20 000 руб., государственная пошлина составила бы 800 руб., кроме того истцом заявлены неимущественные требования по которым размер государственной пошлины составляет 300 руб., с учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» о признании недействительным условия договора заказа автомобиля, взыскании обеспечительного платежа удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.4 договор заказа автомобиля <номер> от 15.09.2018 года, в части предусматривающий в случае одностороннего необоснованного отказа покупателя от исполнения обязательств по данному договору или отказе ООО «АСПЭК-Лидер» от исполнения данного договора по причинам не исполнения Орловым П.В. своих обязательств по данному договору сохранение за ООО «АСПЭК-Лидер» денежных средств, полученных им в качестве обеспечительного платежа от Орлова П.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» в пользу Орлова П.В. сумму обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2019 года.

Председательствующий судья               Габдрахманов А.Р.