Решение по делу № 2-2442/2023 от 28.07.2023

51RS0003-01-2023-002695-04

Дело № 2-2442/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2023 года                          г. Мурманск

    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:председательствующего судьи            Мацуевой Ю.В.,

    при секретаре             Якуповой М.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «УН-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 24 000 рублей на срок 7 календарных дней, процентная ставка – 1% в день.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца также не явился, запрашиваемые судом документы не представил.

    В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Оставляя без рассмотрения, суд учитывает, что ответчиком заявлено о том, что договор им не подписывался электронной подписью, денежные средства ему не переводились. При этом представленные в материалах дела документы не содержат положение о заключении договора займа в электронном виде, выписку из журнала регистрации электронной подписи с идентификационными данными, заявление о выдаче займа, документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств через платежную систему «Бест2пей».

    В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    исковое заявление ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                      Ю.В. Мацуева