Решение по делу № 2-1141/2021 от 06.04.2021

57RS0023-01-2021-001770-82

Дело №2-1141/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Воеводине И.В.,

помощник судьи Двойничева О.С.,

с участием представителя истца по доверенности Астаховой Н.И.,

представителя ответчика МКУ «УКХ г.Орла» Фролова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ПАО «Квадра – «Орловская генерация» по доверенности Ефимовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданского дела № 2-1141/21 по иску Булгакова Андрея Сергеевича к МКУ «УКХ г.Орла», третьи лица – ПАО «Квадра», ООО «Орёлстройконтракт», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Булгаков Андрей Сергеевич обратился в суд с данным иском. В ходе предварительного судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Квадра»; в судебном заседании ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Орелстройконтракт». В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в 12.20 часов при движении по проезжей части по <...> со стороны <...> в направлении <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, номерной знак №***, под его управлением – наезд автомашины на расположенную на проезжей части дороги дорожную выбоину, залитую водой.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. При осмотре места происшествия было обнаружено, что на данном участке дороги имеется дорожная выбоина, размером 2,4 м х 1,4 м х 0,15 м, залитая водой, были причинены повреждения автомашине – повреждение переднего левого колеса с диском.

Согласно предварительному заказу-наряду №*** составленному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомашины была определена в сумме 125 581 руб.

Указывая, что данный участок дороги является собственностью муниципального образования, был передан в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», истец обратился в суд с иском о взыскании с МКУ «УКХ г.Орла» ущерба в сумме 125 581 руб., судебных расходов в сумме 26 012 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, представитель истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» причинённый истцу ущерб в сумме 122 700 руб., а также судебные расходы в размере 47 012 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 712 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Астахова Н.И., поддержала уточнённые исковые требования.

Истец Булгаков А.С. в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

В судебное заседание явился представитель ответчика Фролов А.А., возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что наезд на дорожную яму явился следствием несоблюдения истцом положений п.10.1 ПДД; также указал, что на данном участке дороги, в районе <...>, в ДД.ММ.ГГ ПАО «Квадра – Орловская генерация» проводились земляные работы, ПАО гарантировало восстановление нарушенного в результате проведения работ благоустройства и асфальтового покрытия в месте проведения работ, а также поддержание их в нормальном состоянии в течение пяти лет; в связи с выявленными нарушениями асфальтового покрытия в ДД.ММ.ГГ МКУ «УКХ г.Орла» направляло в адрес администрации г.Орла уведомление о необходимости выполнения работ по восстановлению участка асфальтобетонного покрытия в данном месте.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра – «Орловская генерация» по доверенности Ефимова С.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на основании Договора подряда №*** от ДД.ММ.ГГ выполнение работ по благоустройству и восстановлению асфальтового покрытия после ремонта участка магистральных и квартальных тепловых сетей в том числе в районе <...> было поручено <данные изъяты> полагала МКУ «УКХ г.Орла» ответственным за ущерб, причинённый автомашине истца, поскольку автомобильные дороги общего пользования муниципального значения переданы в оперативное управление МКУ, которое должно поддерживать их в надлежащем состоянии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 12 час. 20 мин. Булгаков А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №***, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в <...> со стороны <...> в направлении <...> с разрешенной скоростью на новом автомобиле в исправном состоянии. В районе <...> на его пути возникло препятствие для движения в виде дорожной выбоины, появление которой для водителя было неожиданно, в связи с чем произошло ДТП, транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный номер №***, получило механические повреждения в виде повреждения <данные изъяты>

Факт наезда на препятствие и получения механических повреждений автомобилем зафиксированы и отображены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заказу-наряду (калькуляции) №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного <данные изъяты> общая стоимость ремонта автомобиля с учетом стоимости работ и запасных частей, была рассчитана в сумме 125 581 руб.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причинённого автомашине истца, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза (назначена определением суда от ДД.ММ.ГГ), на разрешение которой были поставлены вопросы наличии у водителя автомашины технической возможности избежать ДТП, об объёме повреждений, причинённых автомашине истца в ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца; проведение судебной экспертизы было поручено ФИО10

Согласно заключению ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> гос.номер №***, Булгакову А.С. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №***, не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; в результате рассматриваемого ДТП автомашине истца были причинены повреждения, требующие следующих ремонтных воздействий: <данные изъяты> по ценам официального дилера марки с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 122 700 руб. (л.д.138).

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Участники процесса на вызове эксперта в судебное заседание с целью его допроса не настаивали, у суда такой необходимости также не возникло. Заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено и не опровергнуто. В связи с этим суд признаёт доказанным причинение истцу ущерба в рассматриваемом ДТП в сумме 122 700 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** улично-дорожная сеть г.Орла, в том числе дорога по <...>, инв.№***, номер по перечню №*** (л.д.53), передана в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» (л.д.104).

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г.Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Из материала по факту ДТП судом установлено, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ – на участке дороги в районе <...> имелась дорожная выбоина, размером 2,4 м х 1,4 м х 0,15 м, залитая водой (л.д.9).

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога в районе <...>, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и иными лицами по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов и иных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г.Орла» права на взыскание суммы убытков с указанных организаций при наличии предусмотренных на то законом оснований.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в сумме 122 700 руб.

Также истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в размере 47012 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3712 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21000 руб. Указанные расходы документально подтверждены. На основании ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При оценке заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.100 ГПК РФ о разумных пределах указанных расходов, учитывая объём участия представителя, длительность и сложность судебного разбирательства, суд признаёт разумным пределом указанных расходов заявленную сумму 15000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая размер исковых требований в окончательной редакции (122 700 руб.), в пользу истца с ответчика МКУ «УКХ г.Орла» также взыскивается часть государственной пошлины в сумме 3654 руб.

Расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2300 руб., исходя из текста доверенности, также подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булгакова Андрея Сергеевича к МКУ «УКХ г.Орла» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Булгакова Андрея Сергеевича ущерб в сумме 122 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 654 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021 года.