Решение по делу № 33-2883/2018 от 19.04.2018

Дело № 33-2883/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности Титовец Ю.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Раскевич ОА удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Раскевич ОА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Раскевич О.А. к АО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части и расторжении кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2017 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Раскевич О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг от 29.01.2017 на сумму 40 000 руб., от 21.05.2017 на сумму 15 000 руб. и от 22.01.2017 на сумму 10 000 руб. Просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик АО «Альфа-Банк».

В частной жалобе представитель ответчика Титовец Ю.В. просит определение суда отменить полностью.

Считает, что судом не соблюдено соотношение взысканных судебных расходов с объемом защищаемого права.

Полагает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов и представленные представителем договоры не содержат обоснования разумности и необходимости несения истцом расходов в требуемой сумме.

Ссылаясь на несложность рассматриваемого дела, полагает, что взысканная судом сумма расходов является завышенной и несоразмерной.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

          В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения определения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 29 января 2017 года между Раскевич О.А. (заказчик) и Артемьевой И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представлению интересов в Тюменском районном суде Тюменской области по иску Раскевич О.А. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и его расторжении (л.д. 96). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2017 (л.д. 97).

21 мая 2017 года между Раскевич О.А. (заказчик) и Артемьевой И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представлению её интересов в Тюменском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 12 мая 2017 года (л.д. 99). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2017 (л.д. 100).

22 января 2018 года между Раскевич О.А. (заказчик) и Артемьевой И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представлению интересов заказчика в Тюменском районном суде Тюменской области при разрешении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 101). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2018 (л.д. 102).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, категории дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем услуг и представленных доказательств по делу, а также с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о несогласии с размером присужденных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанных норм, учитывая сложность дела, характер спора, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: