Решение по делу № 33а-654/2021 от 13.05.2021

Судья Монгуш Р.С. Дело № 2а-386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Ойдуп У.М.,

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадыковой Ч.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании незаконным отказа во внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости о ранее учтённом объекте недвижимости, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» по апелляционной жалобе представителя административного истца Верпето Н.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., возражения представителя Управления Росреестра по Республике Тыва Артына Д.К., возражения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Кара-Сал А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бадыкова Ч.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление Росреестра по Республике Тыва), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство, Минзем РТ), ГУП РТ «Бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП РТ «БТИ»), указав, что 28 августа 2019 года Управление Росреестра по Республике Тыва отказало ей во включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости – жилого дома по ул. ** г. Кызыла, сославшись на ответ ГУП РТ «БТИ», согласно которому они не подтвердили изготовление и выдачу ведомости на объект недвижимости в связи с отсутствием его в архиве ГУП РТ «БТИ». 6 ноября 2019 года Минземом РТ также дан ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие её право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Действия ответчиков незаконны, поскольку распоряжением мэра г. Кызыла ГУП РТ «БТИ» было разрешено поставить на учёт дом, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. ** за административным истцом. 26 января 2005 года ГУП РТ «БТИ» выдавалась ведомость на указанное домовладение, которое ранее было учтено за предыдущим владельцем С.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2021 года административный иск Бадыковой Ч.К. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Верпето Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд в нарушение статьи 154 КАС РФ не разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска к Управлению Росреестра по Республике Тыва, не вынес определение по этому вопросу, суд не обосновал, почему отвергнуты нормы права, приведённые в иске, которые регулируют спорные правоотношения.

В судебное заседание административный истец Бадыкова Ч.К., представитель административного истца Верпето Н.И., представитель административного ответчика – ГУП РТ «БТИ» не явились, извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Управления Росреестра по Республике Тыва и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Артына Д.К. и Кара-Сал А.В. с апелляционной жалобой не согласились.

Выслушав представителей административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ)

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 августа 2019 года Бадыкова Ч.К. обратилась в Управление Росреестра по Республике Тыва с заявлением о государственном кадастровом учёте здания по ул. ** г. Кызыла Республики Тыва, приложив ведомость на домовладение (л.д. 45-48).

28 августа 2019 года Управление Росреестра по Республике Тыва отказало ей во включении в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтённом объекте недвижимости на основании пункта 4 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тыва от 13 октября 2020 года на запрос суда (л.д. 131-132) следует, что уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости получено Бадыковой Ч.К. 25 октября 2019 года.

В суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Тыва Бадыкова Ч.К. обратилась 27 февраля 2020 года (л.д. 5), то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении административного иска Бадыковой Ч.К. к Управлению Росреестра по Республике Тыва о признании незаконным отказа во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтённом объекте недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок на подачу указанного административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, так как он мотивирован. Доказательств уважительности причин пропуска Бадыковой Ч.К. трёхмесячного срока для обращения в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Тыва не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Доводы ходатайства (л.д. 121) о том, что Бадыкова Ч.К. в настоящее время проживает в Республике Алтай, в отдалённом районе, где нет адвоката, ничем не подтверждены, из доверенности на имя Верпето Н.И., приложенной к административному иску (л.д. 11), видно, что она выдана в г. Кызыле, в ней указано, что административный истец зарегистрирована в г. Кызыле, заявления в Управление Росррестра по Республике Тыва 19 августа 2019 года и 28 августа 2019 года Бадыкова Ч.К. подавала лично (л.д. 45, 157), уведомление об отказе получила лично 25 октября 2019 года. Кроме того, проживание в другом регионе не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, по заявлению Бадыковой Ч.К. от 28 августа 2019 года (л.д. 157-160) здание по ул. ** г. Кызыла Республики Тыва поставлено на кадастровый учёт 4 сентября 2019 года как ранее учтённое (л.д. 156), то есть до подачи административного иска в суд, что свидетельствует о том, что при подаче административного иска отсутствовало нарушение прав административного истца со стороны Управления Росреестра по Республике Тыва.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по ходатайству представителя административного истца вынести отдельное определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Исковых требований к ГУП РТ «БТИ» в ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено не было и в административном иске не содержится, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к этому ответчику.

21 октября 2019 года административный истец в лице своего представителя Верпето Н.И. обратилась в Минзем РТ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. ** (л.д. 38).

6 ноября 2019 года Минзема РТ административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 и пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Бадыковой Ч.К. к Минзему РТ, указал, что приложение к заявлению только межевого плана без других документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов, не соответствует требованиям пп.1 п.2 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и отказ административного ответчика не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

В части 1 статьи 8 Конституционного закона Республики Тыва «О земле» указано, что управление и распоряжение землями, находящимися в собственности Республики Тыва, осуществляет специально уполномоченный Правительством Республики Тыва орган.

В силу части 1 статьи 8.1 Конституционного закона Республики Тыва «О земле» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет специально уполномоченный орган, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 года № 158 уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" определено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Следовательно, решение об отказе административному истцу Бадыковой Ч.К. в предварительном согласовании предоставления земельного участка на территории города Кызыла принято уполномоченным государственным органом.

В пункте 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перечислены сведения, которые должны быть указаны, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК Ф указано, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

Согласно пункту 3 статьи 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Из указанных норм права следует, что если заявление Бадыковой Ч.А. не соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, то Минзем РТ должен был возвратить заявление заявителю, а не выносить решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В связи с чем указание Минзема РТ в решении от 6 ноября 2019 года № ОГ-1733 на отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ является незаконным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпунктам 6 и 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса; земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Из заявления представителя административного истца, поданного в Минзем РТ видно, что Бадыкова Ч.К. просит земельный участок под индивидуальный жилой дом, то есть она имеет право на получение земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов.

Таким образом, решение Минзема РТ от 6 ноября 2019 года № ОГ-1733 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ также является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Бадыковой Ч.К. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска административного истца о признании незаконным отказа Минзема РТ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение в течение 30 дней путём повторного рассмотрения заявления Бадыковой Ч.К. от 21 октября 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Бадыковой Ч.К. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Административный иск Бадыковой Ч.К. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 6 ноября 2019 года № ОГ-1733 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения устранить допущенное нарушение прав Бадыковой Ч.К. путём повторного рассмотрения её заявления от 21 октября 2019 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2021 года

Председательствующий

Судьи