Решение по делу № 33-9942/2022 от 27.05.2022

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-9942/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2022 по иску Вакуловой Екатерины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов по апелляционной жалобе Вакуловой Екатерины Сергеевны, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Вакулова Е.С. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 17.10.2020 года по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 188 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пешехода Вакуловой Е.С., водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21103 гос. peг.знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вследствие вреда здоровью, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу была установлена инвалидность «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы».

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Вакуловой Е.С. обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть 17.10.2020 г, не исключается.

    Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

    В результате полученных травм в результате указанного ДТП, Вакуловой Е.С. 07.06.2021 года была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности (впервые).

    Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП от 17.10.2020г. застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем истец 12.07.2021 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

    В ответе на поданное заявление истца РСА 26.07.2021 года уведомило Вакулову Е.С. о необходимости предоставить полный пакет документов для выплаты, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, а именно: документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, заверенные в установленном порядке (по факту причинения тяжкого вреда здоровью).

    Истец направила в адрес РСА 27.07.2021 года досудебную претензию, в которой выразила требование о компенсационной выплате в размере 500 000 рублей, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

    В ответ на направленную претензию РСА сообщило Вакуловой Е.С. о том, что по состоянию на 12.08.2021 недостающие документы в РСА не представлены, и при представлении надлежащим образом оформленных документов РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

    Не согласившись с позицией РСА о необходимости предоставить другие документы, помимо предоставленных истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате, и, посчитав, что предоставлены все документы, необходимые для осуществления выплаты, Вакулова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вакуловой Екатерины Сергеевны: сумму невыплаченной компенсационной выплаты - 500 000,00 руб.; неустойку в сумме 360 000,00 руб., за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты, согласно следующему расчету: 500 000,00 руб. - размер невыплаченной компенсационной выплаты; дата получение полного комплекта документов:12.07.2021г. + 20 дней = 02.08.2021 - первый день просрочки исполнения обязательств, 13.10.2021г. - дата судебного заседания; с 02.08.2021 по 13.10.2021 - 72 дня, сумма неустойки составляет (500 000,00 руб. х 1%) * 72 дня = 360 000,00 рублей. В случае требовании ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец возражает. Неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 5000,00 руб. в день (1% от 500 000,00 руб. - недоплаченной компенсационной выплаты), но не более 500 000,00 руб.; понесенные расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000,00 руб., согласно представленной в материалах дела расписке; расходы по нотариальной доверенности - 5 205 руб.; расходы по доставке ответчику заявления (500 руб.), досудебной претензии (500 руб.), искового заявления (390 руб.), искового заявления в прокуратуру (500 руб.) и в суд (500 руб.), ходатайства ответчику к настоящему заседанию (390 руб.) - 2 780,00 руб.; штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 250 000,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2022г. исковые требования Вакуловой Е.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты, и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вакулова Е.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленное истцом доказательства, не принял во внимание установленный истцу клинический диагноз, не учел, что представленные ответчику документы соответствовали установленному законом перечню и оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым будет соблюден закон. В обоснование своей позиции прокурор выражает несогласие в связи с тем, что в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако судом не была дана оценка тому обстоятельству, что непредставление истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и повреждения здоровья.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются надлежащие уведомления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав представителя истца, прокурора, полагавших решение суда не законным и подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 188 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пешехода Вакуловой Е.С., водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21103 гос. peг.знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В следствии причинения вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу была установлена инвалидность «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы».

Как следует из заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Вакуловой Е.С. обнаружены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть 17.10.2020 г, не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522и согласно п. 6.1.2.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

В связи с указанными повреждениями, полученными в ДТП, истцу Вакуловой Е.С. 07.06.2021 года была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности (впервые).

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП от 17.10.2020г. застрахована в установленном законом порядке не была, истец 12.07.2021 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В ответе от 26.07.2021 года на заявление потерпевшей в ДТП РСА уведомило Вакулову Е.С. о необходимости предоставить полный пакет документов для выплаты, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, а именно: документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, заверенные в установленном порядке (по факту причинения тяжкого вреда здоровью).

Истцом Вакуловой Е.С. 29.07.2021г. в РСА подана досудебная претензия с мотивированной позицией и предложением осуществить компенсационную выплату в надлежащем размере, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты. Позднее от ответчика поступил ответ на претензию от 13.08.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик так же не признает ее право на компенсационную выплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 59, 167, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ; п.4.18, п.4.19 Правил ОСАГО, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчиком было отказано в произведении компенсационной выплаты, в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов судом также отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам.

Отменяя оспариваемое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которого является профессиональное объединение страховщиков, определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п.1 ст.19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. «а» ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии пунктами 5, 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для категории "ребенок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (пункт 5).

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (пункт 6 указанных Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Во исполнение предоставленных полномочий Банком России принято положение от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие порядок уплаты страховой премии (глава 2); перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (глава 3); порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (глава 4).

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Статья 30 поименованного Федерального закона N 40-ФЗ, регламентируя вопросы информационного взаимодействия, устанавливает обязанность органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан бесплатно предоставлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац первый пункта 1).

Кроме того, предусматривает обязанность органов внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставлять страховщикам по их запросам необходимые для реализации положений указанного федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях (абзац второй пункта 1).

В целях информационного обеспечения реализации положений Федерального закона N 40-ФЗ также создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

Согласно представленным документам и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец является пешеходом, на которого совершил наезд водитель при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности. Таким образом, статус наличия уголовного дела не влияет на право истца на получение компенсационной выплаты.

Кроме того, в вышеприведенном п. 4.18 Правил ОСАГО указано, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, у истца возникает обязанность по предоставлению документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда в случае возбуждения уголовного дела. Однако, согласно материалам дела, поступившим документам из СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области, ОРИ на ТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовное дело до настоящего момента не возбуждено.

Судом необоснованно вменяется истцу обязанность по предоставлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при тех обстоятельствах, что уголовное дело на момент обращения истца к ответчику возбуждено не было.

Так же, согласно Решению Верховного Суда РФ от 21.07.2011 N ГКПИ11-732 требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении требований Вакуловой Е.С., суд исходил из установленного судом обстоятельства о том, что истицей в страховую организацию не представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, а именно не представлено постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что истице достоверно было известно о прекращении производства по делу об административном заявлении по факту ДТП в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и направлении материала по подследственности в СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Должных мер к получению копии постановления о принятом процессуальном решении истицей в отсутствие уважительных причин не принято, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в страховую организацию не представлена.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что у страховой организации не возникло обязанности реализовать право самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные пп. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО, а в отсутствие необходимых документов не возникла обязанность осуществить выплату в связи с наступлением страхового случая.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим не направлены документы, предусмотренные Правилами.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая у страховщика возникает обязанность уведомить потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов и, следовательно, освобождает от ответственности за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок. Однако само по себе не предоставление всех необходимых документов не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Отсутствие копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не лишало страховщика возможности установления факта наступления или не наступления страхового случая. Наличие признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего и его представителя в связи с уклонением от получения и предоставления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может являться основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая, что документы в подтверждение наступления страхового случая были предоставлены стороной потерпевшего, а также наличие у страховщика предусмотренного пунктом 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, права самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, суд не привел обоснованных выводов о том, каким образом отсутствие копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела повлияло на обстоятельства установления факта наступления страхового случая и определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они содержали информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, о том, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Вакуловой Е.С., страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП. Суд не дали оценку тому обстоятельству, что непредставление истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления-страхового случая и повреждения здоровья.

Исходя из приведенных норм права, страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом, отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату.

В свою очередь ответчик, как это следует из исследованных судом материалов, не исполнил возложенную на него законом обязанность по досудебному разрешению спора, в рамках которого он наделен правом проверять представленные потерпевшим

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таком положении, разрешая спор, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства его обращения в РСА с полным комплектом документов, который от него требовался применительно к названным нормам материального права, так как предоставление документов о статусе уголовного дела обязательно к представлению исключительно после его возбуждения, что согласно материалам дела не произошло на момент обращения истца к ответчику и в суд,

Пунктом 4.26 Правил обязательною страхования предусмотрено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из приведенных норм права, страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату.

В свою очередь ответчик, как это следует из исследованных судом материалов, не исполнил возложенную на него законом обязанность по досудебному разрешению спора, в рамках которого он наделен правом проверять представленные потерпевшим доказательства, в случае сомнения в их достоверности получать новые доказательства тем, чтобы решить вопрос о наступлении страхового случая, размере пол возмещению вреда. Позиция ответчика не содержит указания на конкретные документы, отсутствие которых из-за неисполнения потерпевшим возложенной на него обязанности по их представлению, препятствовало PCА определить размер возмещения или установить факт наступления страхового случая. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N41-КГ17-35, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17.04.2018г. N 11-КГ18-1.

Таким образом, судом при постановлении решения допущены нарушения норм материального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Судебная коллегия полагает, что полученные истцом в результате ДТП 17.10.2020г. телесные повреждения, в результате причинения которых истцу установлена 1 группа инвалидности, РСА необоснованно не признаны страховым случаем, по причине истребования дополнительных документов.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховой случай (ДТП) имел место 17.10.2020г., заявление о компенсационной выплате, с приложенными документами, направленное истцом в РСА, получено РСА 12.07.2021г., 26.07.2021г. для принятия решение РСА были истребованы дополнительные документы. Ответчик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

    Следовательно, ответчик неправомерно, не выплатил истцу сумму компенсационной выплаты в размере, установленном действующим законодательством, при причинении потерпевшему в ДТП вреда здоровью, повлекшего установление инвалидности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы» - 500 000,00 рублей.

    Ссылаясь на положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец приводит следующий расчет неустойки:

000 руб. - размер невыплаченной компенсационной выплаты;

12.07.2021г. (дата получения ответчиком полного комплекта документов) + 20 дней = 02.08.2021 - первый день просрочки исполнения обязательства;

Период просрочки при уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом определен – со 02.08.2021 по 13.10.2021 - 72 дня, сумма неустойки составляет (500 000,00 руб. х 1%) * 72 дня = 360 000,00 рублей.

    В случае требования ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – возражает и считает, что сумма законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате в надлежащем размере в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной суммы компенсационной выплаты

    Истец, полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате в надлежащем размере в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты, но не более 500 000,00 руб., а также с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканных суммы компенсационной выплаты.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховой случай (ДТП) имел место 17.10.2020г., заявление о компенсационной выплате, с приложенными документами, направленное истцом в РСА, получено РСА 12.07.2021г., 01.08.2021 - истек двадцатидневный срок для осуществления компенсационной выплаты в полном объеме.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец, определив ее период с 02.08.2021г. по 13.10.2021г., а в последующем за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты, но не более 500 000,00 руб., с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до разумных пределов заявлено РСА в отзыве на исковое заявление (л.д.111-114 т.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за период со 02.08.2021г. по 13.10.2021г. ( 72 дня), принимая во внимание заявление ответчика РСА о снижении неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., но при этом, взыскав с РСА в пользу истца неустойку за период с 14 октября 2021 года в размере 1% от взысканной суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования Вакуловой Е.С. о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, взыскав с РСА в пользу Вакуловой Е.С. штраф в размере 250 000руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, которые были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителями юридических услуг (подготовка иска, подготовка уточнений к иску, участие в досудебной подготовке по делу, заявление ходатайств по делу). Судебная коллегия учитывает, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.06.2021г., заключенный между представителем истца Нудьга Р.О. и истцом Вакуловой Е.С. на сумму 30 000 рублей, расписка в получении указанных денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 79-83, т.1).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая объем предоставленных услуг, длительность периода рассмотрения дела, а также сложность и продолжительность дела, принцип разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 25 000руб.

Разрешая вопрос о взыскании с РСА расходов по доставке почтовых отправлений в размере 2780 руб. и расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 1030 руб., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеуказанные судебные издержки в виде почтовых расходов были реально понесены истцом в досудебном порядке при обращении в РСА, а также в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально (т.1 л.д. 15,16, 75, 76, 97, 98, 107-109, 156-165), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия признает их связанными с настоящим делом, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2780 руб. и расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 1030 руб.

Так, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С требованиями истца о возмещении расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 4175 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что отсутствует подлинник доверенности представителя. Кроме того, представленная в материалах дела копия доверенности от 16.06.2021г. (л.д. 20-22, т. 1) выдана не по конкретному делу, а для представления интересов во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, страховых компаниях, экспертных учреждениях, РСА, хотя и по ДТП, имевшему место 17.10.2020 года, но по нескольким категориям споров и нескольким лицам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных услуг в сумме 4175 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не на ведение представителем истца конкретного гражданского дела, а носит общий характер, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в решении суда, основанными на неправильном толковании норм материального права, что в силу пункта 3 части второй статьи 330 ГПКРФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Вакуловой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вакуловой Екатерины Сергеевны сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, неустойку за период со 02.08.2021 по 13.10.2021 в размере 100 000 руб., неустойку с 14 октября 2021 года в размере 1% от взысканной суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб., штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2 780 рублей расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 1030 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащие взысканию с РСА, составляют 9200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Вакуловой Екатерины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вакуловой Екатерины Сергеевны компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за период со 02.08.2021 по 13.10.2021 в размере 100 000 руб., неустойку с 14 октября 2021 года в размере 1% от взысканной суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 руб., штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2 780 рублей расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 1030 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 23 июня 2022г.