Решение по делу № 1-18/2022 от 10.01.2022

Дело №1-18/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000005-15                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года         г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Губановой И.В., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Прокопьева П.Г., защитника адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Прокопьева Петра Григорьевича, "___" ___________ г. года рождения, уроженца д........................, проживающего по адресу: ........................ _____________, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев П.Г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, "___" ___________ г. около 16 часов 40 минут Прокопьев П.Г., управляя автомобилем марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, двигался в светлое время суток по автодороге «........................», имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, по направлению от ........................ в сторону ......................... Продолжая дальнейшее движение, при выезде с автодороги «........................» на автодорогу «........................», являющуюся главной по отношению к автодороге «_____________», недалеко от ........................, Прокопьев П.Г. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, двигаясь по второстепенной дороге, остановился на нерегулируемом перекрестке перед выездом на главную дорогу, где увидел автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, под управлением Свидетель №1, двигавшийся со скоростью около 56 км/час с включенным ближним светом фар по 78 км автодороги «_____________» справа налево по отношению к его автомобилю. Далее, Прокопьев П.Г., имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, проигнорировал требования дорожного знака приоритета «Уступите дорогу», предупреждающего водителей об опасности и приступил к совершению маневра - выезд на главную дорогу с поворотом налево в непосредственной близости от автомобиля «_____________», чем поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, создав помеху автомобилю «_____________», имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении, не уступив ему дорогу, проявил преступное легкомыслие и передней правой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней левой частью автомобиля «_____________», отчего последний автомобиль съехал в правый по ходу своего движения кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «_____________» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома 1 и 2 поясничных позвонков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 П.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что "___" ___________ г. около 10 часов они с женой поехали на дачу в районе ........................ на автомобиле «_____________». Примерно в 16 часов 20 минут поехали домой. Когда он доехал до перекрестка с объездной дорогой ........................, то посмотрел направо и налево, так как выезжал со второстепенной дороги. Он увидел, что справа вдалеке, не доезжая до неработающей заправки, ехала машина, до которой было примерно 120 метров. Включил поворот налево, убедился, что может спокойно выехать, и выехал на главную дорогу. Проехал около 20 метров, и справа его догнала машина «_____________», он почувствовал касание справа. Жена закричала, он испугался и автоматически повернул руль влево, выехав на встречную полосу, а потом выехал направо на свою полосу движения и встал там на обочину, чтобы не мешать движению. Когда остановил машину, вышел из нее и увидел, что в правом кювете стоит машина. Далее спустился в кювет к этой машине, из которой со стороны водительского сиденья вышел мужчина, которому он хотел помочь, но тот сказал, чтобы лучше помогли его сыну. Сын водителя - пассажир вышел сам, от помощи тоже отказался. Затем он (Прокопьев) вышел на дорогу, остановил микроавтобус, в котором женщина по его просьбе позвонила, чтобы вызвать скорую, он сам брал трубку, чтобы указать место происшествия. Затем со своего телефона сам вызвал полицию. После аварии сказал ФИО22, что если виноват, то извиняется. Также он поинтересовался у ФИО22, почему тот не поехал прямо, на что ФИО22 ответил, что тогда «он ободрал бы его как липку». Также спросил у ФИО22, почему он не тормозил, тот сказал, что не успел. При ударе, автомобиль «_____________» стащил колпак от его машины и раздавил. Перед столкновением он (Прокопьев) ехал со скоростью не более 15 км/час, а сотрудники ГИБДД написали 56 км/час. Он говорил сотрудникам ГИБДД, где надо фотографировать место ДТП, просил сфотографировать место, где находился колпак от его машины. ФИО22 говорил инспекторам ГИБДД, что употребил он 100 грамм спиртного, но освидетельствование ничего не показало. В то время на улице уже темнело, он потерял очки и ничего не видел. Сотрудники полиции светили фонариком, он подписал документы, ничего не читая, доверяя сотрудникам полиции. На следующее утром они с женой приехали на место ДТП, стали замерять рулеткой. Расстояние от того места, где он заметил автомобиль ФИО22 до самого автомобиля было более 120 метров. Когда заканчивалось следствие, адвокат Муравьев Ю.Г. сказал ему, чтобы он заплатил потерпевшему деньги, что за это ему будет плюс. Поэтому он и отдал деньги потерпевшему. На самом же деле он ехал как положено, ничего не нарушал. Виноват только в том, что подписал документы, не ознакомившись. Был уверен, что выезжает правильно, т.к. уже находился на главной дороге в момент столкновения и не виноват, что ФИО22 не успел затормозить. Протокол осмотра места происшествия и схему ДТП получил лишь "___" ___________ г., а "___" ___________ г. по вызову следователя пришел в полицию и указал, что подпись ФИО22 в схеме ДТП отсутствует. Потом подпись ФИО22 в схеме ДТП появилась. И место ДТП в схемеуказано неверно, столкновение произошло уже на главной дороге, куда он выехал правильно. И по массе автомобиль _____________ превосходит его _____________, поэтому кинетической энергии его машины не хватило бы, чтобы вытолкнуть _____________ с дороги. Имеет инвалидность, в тот день до аварии чувствовал себя хорошо.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.176 УПК РФ были оглашены показания Прокопьева П.Г., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал частично и показал, что "___" ___________ г. около 10 часов на своем автомобиле _____________ со своей супругой ФИО6 В.И. примерно в 16часов 30 минут возвращался в ........................ из сада, расположенного в районе ......................... Он был за рулем, супруга сидела на переднем пассажирском сидении, погода была солнечная, дорога сухая, самочувствие было хорошее, алкогольные напитки, лекарственные препараты, затормаживающие внимание и реакцию, не принимал. Доехал до объездной дороги ........................, которая является главной по отношению к дороге, по которой он двигался. Подъезжая к перекрестку, остановился, включил левый указатель поворота, за ним остановились еще несколько автомашин. Посмотрев налево и направо, увидел, что справа по главной дороге в его сторону движется по своей полосе легковой автомобиль с включенным светом фар - в районе неработающей автозаправки. Постоял на месте 1-2 секунды, оценивая дорожную обстановку на данном перекрестке, в это время одна из стоявших за ним автомашин подала несколько раз звуковой сигнал, который он расценил, как подаваемый ему для того, чтобы он продолжил движение, то есть его торопили начать движение. Он посмотрел еще раз в сторону легкового автомобиля, двигавшегося справа, подумал, что успеет выехать на главную дорогу и не помешает его движению, так как на его взгляд автомобиль находился на расстоянии более 100 метров от него, то есть еще не доехал до поворота на неработающую АЗС. Так как его машина была без груза, а позади были еще автомашины, он начал движение, при этом довольно сильно нажал на педаль подачи топлива, чтобы успеть выехать перед этим автомобилем. На главную дорогу выезжал с поворотом влево по дугообразной траектории, проехал от центра перекрестка около 18 метров, и, когда уже находился на полосе движения в сторону ........................, данный автомобиль (_____________ догнал его и передней левой частью по касательной столкнулся с передней правой частью его автомобиля. В момент, когда произошло касательное столкновение, он успел полностью выехать на полосу движения, при этом его машина располагалась под углом около 5 градусов по отношению к осевой линии дороги. После столкновения автоматически вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, так как двигался вплотную с разделительной линией разметки, и увидел движущиеся ему навстречу по своей полосе несколько автомашин. Чтобы не столкнуться с ними и не мешать их движению, вырулил обратно вправо и остановился на правой обочине. Во время этого маневра не видел, куда проследовала автомашина _____________). Когда вышел из автомашины, увидел легковой автомобиль «_____________», который находился в правом кювете по ходу движения. Машина стояла на колесах. В этот момент на месте столкновения остановились другие автомашины. Он дошел до автомашины _____________ и увидел, что за рулем находится пожилой мужчина - Свидетель №1, и рядом с ним еще один мужчина помоложе - Потерпевший №1 Он предложил водителю автомашины _____________ помочь выбраться из салона, но тот сказал, что помогать ему не надо, и сам вылез из машины. Пассажир данной машины тоже сам выбрался из салона, и они оба вышли на дорогу. Далее он остановил одну из проезжавших автомашин и попросил вызвать скорую помощь, так как у мужчины помоложе вид был очень болезненный, и лицо было бледным, а сам в это время позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Звонок он сделал в 16 часов 47 минут со своего сотового телефона, спустя около 7 минут после столкновения, то есть ДТП произошло примерно в 16 часов 40 минут. Через некоторое время приехала автомашина скорой медицинской помощи и пассажира автомашины _____________ увезли в больницу, водитель от госпитализации отказался. Он сам и его супруга в результате ДТП не пострадали. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции составили протокол осмотра места ДТП и схему, в которых он расписался. После составления всех документов его автомобиль был изъят и помещен на специализированную автостоянку. В тот же день он позвонил в больницу и поинтересовался самочувствием пассажира, на что ему ответили, что у него перелом позвоночника. Уже после этого он несколько раз звонил и интересовался самочувствием Потерпевший №1 Ему отвечали, что у Потерпевший №1 улучшения, при этом на тот момент оказать какую либо помощь Потерпевший №1 он не смог, так как в больницу его не пускали. "___" ___________ г. совместно со своей супругой и адвокатом Муравьевым Ю.Г. по своей личной инициативе пришел домой к потерпевшему Потерпевший №1, где попросил у Потерпевший №1 прощения и предложил материальную помощь в сумме 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Потерпевший №1 принял его извинения и взял деньги, о чем написал расписку. Сотрудники полиции при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия производили замеры на месте ДТП шагами, рулетку или другие измерительные приборы у них не видел. Когда он подписывал протокол осмотра места ДТП и схему ДТП, было уже темно. На схеме ДТП указано место столкновения в пределах перекрестка, на полосе движения автомобиля «_____________». Он же считает, что данное место столкновения указано неверно, фактически оно расположено в 18 метрах левее от осевой линии автодороги, по которой он выезжал на перекресток. На этом месте на следующий день, то есть "___" ___________ г., он вместе с супругой обнаружил осколки декоративного колпака от переднего правого колеса своего автомобиля. Также он сам повторно замерил своей рулеткой ширину проезжей части дороги, которая составила 7,2 метра, а на схеме ДТП, составленной сотрудником полиции, ширина проезжей части составляет 6 метров. Считает, что у водителя Свидетель №1 при такой ширине проезжей части, была возможность объехать его автомашину справа. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признает частично, так как считает, что у Свидетель №1 имелась возможность избежать столкновения путем торможения, чего тот не сделал или не успел сделать. Сам он в свою очередь неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге, думая, что успеет завершить маневр выезда на главную дорогу перед автомобилем ФИО22. (том 1 л.д. 192-194, 202-205).

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Прокопьева П.Г., данных им в качестве подозреваемого, он пояснял, что на главную дорогу выезжал с поворотом влево по дугообразной траектории, проехал от центра перекрестка около 18 метров, и стал выезжать на полосу движения в сторону д.Шумерля, но не успел этого сделать, т.к. данный автомобиль догнал его и передней левой частью по касательной столкнулся с передней правой частью его автомобиля. В момент, когда произошло касательное столкновение, не успел полностью выехать на полосу движения, то есть передняя часть машины находилась на полосе движения в сторону ........................ а задняя – частично на встречной полосе под углом около 5 градусов по отношению к осевой линии дороги. Вину в совершении ДТП признал полностью, т.к. неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге, по возможности окажет потерпевшему материальную помощь. (т.1 л.д. 75-78)

Данные показания подсудимый Прокопьев АП.Г. не поддержал, пояснил, что следователь сам дописывал, как ему надо, хотел его обвинить, а защитник говорил, что это одно и то же.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что "___" ___________ г. они с отцом на автомобиле «........................» с государственным регистрационным знаком № ___________ ехали с ........................ со скоростью примерно 60 км/час, за рулем автомобиля был отец Свидетель №1 Сам он разговаривал по телефону. Примерно за 50 метров он увидел, что по дороге, расположенной слева по ходу их движения, которая ведет в сторону ........................, медленно движется автомобиль марки «_____________». Данный автомобиль должен был уступить им дорогу, так как они двигались по главной дороге. Но когда они поравнялись с автомобилем «_____________», он почувствовал удар в переднюю часть их автомобиля. От удара их машину подкинуло и вынесло с дороги вниз в кювет. В момент столкновения их машина и машина Прокопьева находились практически перпендикулярно друг другу. Перед столкновением машина Прокопьева поворачивала налево и правым крылом попала под их левое колесо, поэтому их машину подкинуло и вынесло в правый кювет. В месте столкновения отбойников не было. И он, и его отец были пристегнуты ремнями безопасности, спиртные напитки в тот день не употребляли, он водителя не отвлекал. После столкновения его отец сам вышел из машины, а ему помог выйти парень из машины, которая проезжала мимо. ФИО6, который находился за рулем автомобиля «_____________», к ним не спускался. У него (Потерпевший №1) сильно болела поясница, он поднялся на дорогу, ему стало плохо, он слышал, что кто-то вызвал «скорую помощь» и позвонил в ГИБДД. Там же Прокопьев своей вины в ДТП не отрицал, извинился перед ним. Никакой помощи ему на месте ДТП Прокопьев не оказывал. Затем машина «скорой помощи» увезла его в больницу. При обследовании в больнице у него обнаружили перелом 1 и 2 поясничных позвонков, в связи с чем, он находился на лечении в больнице 20 дней, потом дома лежал еще два месяца. Полученная травма достаточно серьезная, требует продолжительного лечения, решается вопрос об установлении инвалидности. Подсудимый приходил к нему и передал 50 000 рублей, о чем он написал расписку.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что "___" ___________ г. он со своим сыном Потерпевший №1 на своем автомобиле «_____________» ехал по ........................ со ........................ со скоростью около 60 км/ч. Он был за рулем, а сын сидел на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Спиртные напитки ни он, ни его сын в тот день не употребляли. На перекрестке со стороны Суры остановилась небольшая иномарка, а они продолжали движение, проехали неработающую заправку, встречных машин не было, и эта иномарка стала потихоньку выезжать на встречную, видно было, что она пропускает его (ФИО22). Они сравнялись, тот (подсудимый) резко ускорился и ударил своим правым крылом и колесом их (ФИО22) в левое крыло под колесо, столкнул их с дороги, отчего они ушли в кювет. Их машина вылетела в правый кювет, там глубокий овраг (метра три), в который они улетели, в овраге лежало толстое бревно, которое попало им под правую сторону, на нем их подкинуло и выкинуло дальше, затем машина встала. Сын пожаловался на боль в спине, он сам вышел из машины, кто-то подошел и помог сыну выйти из машины, они поднялись из кювета на дорогу. Тогда к ним подошел водитель Прокопьев, извинился, что не пропустил, сказал, что думал, что проскочит. Кто-то вызвал «скорую помощь» и «ГАИ». Скорая помощь забрала сына в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, он показал следы съезда своей машины, освидетельствовали его и Прокопьева на состояние опьянения. На вопрос следователя, почему нет тормозного пути, он ответил, что Прокопьев резко выскочил, что он даже не успел затормозить. Далее присутствовал при осмотре места происшествия, был согласен с результатами осмотра, где-то расписывался, бумаг было много, подписывал без очков. Затем через 2-3 дня расписывался в схеме, когда брал документы в страховую компанию. Схема ДТП, которая имеется в материалах дела, соответствует действительности, реальной дорожной обстановке. Подсудимый тоже был при осмотре места ДТП, жена подсудимого тоже там была. От места ДТП до отбойников было еще метров сорок. Сотрудники ГИБДД замеры производили колесом с ручкой, которое стояло возле машины ГИБДД. Примерно через 2-3 месяца к ним приходил Прокопьев, еще раз извинился и передал сыну 50 000 рублей под расписку. На месте ДТП Прокопьев никакой помощи не оказывал.

Свидетель Прокопьева В.И. в суде показала, что "___" ___________ г. примерно до 16 часов 30 минут они с мужем Прокопьевым П.Г. находились на даче, затем на своем автомобиле «_____________» поехали домой, она сидела справа пассажирском месте. Они ехали со стороны ........................, доехали до поворота на ........................, на перекрестке остановились, за ними стояли еще несколько машин. Посмотрели - с левой стороны машин не было, а справа со стороны ........................ ехала машина, подъезжала к неработающей заправке. Машины сзади начали сигналить, что надо ехать, и они тронулись. Эта машина, которая ехала справа, опасности для них не представляла, была далеко, поэтому они повернули и поехали. Только повернули, немножко проехали, их догнала эта машина – справа подъехала близко, она (Прокопьева) сильно испугалась и закричала. От испуга и крика не почувствовала толчка этой машины, их машины стали расходиться в разные стороны, только видела как эта машина пролетела мимо них, видела заднюю часть (хвост) этой машины, которая проехала сколько-то метров, потом резко повернула и полетела в овраг – был полет, как каскадеры прыгают, затем эта машина села. Получается, они не успели развернуться, и он (ФИО22) их уже догнал. Сразу после столкновения муж побежал вниз, водитель этой машины вылез сам, а потерпевшему кто-то помог. На месте ДТП останавливалось очень много машин, кто еще спускался к машине потерпевших, не знает. Выходила какая-то женщина, муж взял ее телефон и объяснил адрес для приезда скорой помощи. После столкновения приехали «скорая помощь» и ГИБДД, потерпевшего Потерпевший №1 увезли. Сотрудники ГИБДД фотографировали место ДТП, делали замеры шагами. Председатель их садоводческого товарищества ФИО28 в тот день тоже ехал из сада и остановился на месте ДТП. Своему свату ФИО12 они позвонили сами и с ним потом уехали. Ее муж спросил у ФИО22, почему тот не притормозил, на что тот ответил, что ехал, как ехал. На месте ДТП металлических отбойников по краям дороги не было, они были впереди, где мост начинается. Свою машину они забрали на следующий день, на ней была вмятина с правой стороны около фары и царапины. "___" ___________ г. мужа привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД, дали штраф 500 рублей, который муж оплатил. Муж является инвалидом по заболеванию сердца, регулярно принимает лекарства, поэтому они всегда ездят вместе, она сторожит, вдруг ему станет плохо. В пути она подсказывает мужу, говорит какой знак, где шагает человек, где машина едет, т.е. всегда подсказывает супругу, он не протестует против этого, у них так принято. По этой дороге они ездят часто, поэтому знают, какие там есть знаки.

В связи с явными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Прокопьевой В.П., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после ДТП на месте ее муж пообщался с водителем (ФИО22) и сказал, что сам виноват в данной ситуации, т.к. должен был выезжать на главную дорогу и пропустить машину (ФИО22), но начал движение, т.к. ему стали сигналить позади стоящие машины. ФИО22 догнал их автомобиль, т.к. скорость их автомобиля была небольшой, они только начали движение от перекрестка после остановки. Муж перенес четыре операции на сердце, из-за чего в любой момент может почувствовать себя плохо, в связи с чем она постоянно выезжает с ним на машине, чтобы следить за его самочувствием. В пути следования постоянно подсказывает мужу, где и что происходит на дороге, то есть говорит, что идет пешеход или еще что-то, подсказывает ему, что делать, чтобы безопасно проехать тот или иной участок дороги. В данной ситуации не почувствовала никакой опасности для движения, то есть думала, что успеют безопасно выехать на главную дорогу перед автомашиной _____________, и ничего не сказала мужу, к тому же сзади стояли другие машины и сигналили, чтобы они начали движение. (т.1 л.д.167-169).

Противоречия свидетель ФИО6 В.И. пояснила, тем, что следователю захотелось так написать.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский». "___" ___________ г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО29. От оперативного дежурного получили сообщение, что на объездной ........................ на повороте ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие, выехали на место. Это было под вечер, ДТП произошло с участием автомобилей _____________ и _____________ на ........................, на перекрестке, где поворот ........................, на полосе движения автомашины _____________. Освидетельствовали водителей автомобилей – участников ДТП, со следователем стали рисовать схемы, замеры проводили с использованием измерительной металлической рулетки, которая содержится на балансе ГИБДД, полностью сертифицирована. При осмотре места происшествия присутствовали он, инспектор ФИО30, следователь, участники ДТП. Автомобиль _____________ находился в кювете, автомобиль _____________ вроде стоял на обочине. Водитель _____________ признавал свою вину, говорил, что он не уступил дорогу автомобилю _____________, не заметил его, говорил, что ехал со ........................, поворачивал налево в сторону ........................, а машина _____________ ехала со стороны ........................ в сторону ........................ по главной дороге. Согласно п.13.9 ПДД водитель _____________ должен был уступить дорогу автомобилю _____________, так как находился на второстепенной дороге по отношению к главной. Были ли на дороге следы торможения, он не помнит, точно помнит, что на проезжей части больших обломков не было. На момент составления схемы было светло. Он составил схему ДТП и ознакомил с ней обоих водителей, о чем те расписались, на тот момент претензий никаких от водителей не было. Данная схема отражает реальные события на месте ДТП. Место ДТП он мерил рулеткой от километрового знака (78 км). Прокопьев от медицинской помощи отказался, на свое здоровье не жаловался. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь, а он при этом участвовал, затем расписался. Возможно, ФИО22 приехал в ГИБДД, ознакомился со схемой и там расписался, это допустимо. Через неделю Прокопьев с женой пришли, стали говорить, что он неправильно составил схему, что они сами измеряли рулеткой место ДТП. Он им все показал, объяснил, ознакомил со схемой, они расписались. 550 метров от километрового знака 78 км отмерял вручную рулеткой, поэтому поставил такое значение места ДТП в схеме. Место ДТП указал в схеме со слов водителей. Прокопьев был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП за нарушение п.13.9 ПДД, то есть за то, что не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, оплатил штраф в размере 500 рублей. По факту причинения вреда здоровью было возбуждено расследование по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ для проведения судебной экспертизы.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что работает старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Шумерлинский». "___" ___________ г. находился в составе следственно–оперативной группы, после обеда от оперативного дежурного поступило сообщение, что произошло ДТП с пострадавшими на автодороге «_____________ и «_____________». Они выехали на место ДТП, где находились оба водителя, потерпевшего ФИО22 увезли до его приезда на скорой помощи. Водитель автомобиля _____________ Прокопьев говорил, что не уступил дорогу со стороны ........................, в результате чего произошло столкновение. Он составил протокол осмотра места происшествия с участием Прокопьева и водителя _____________ ФИО22, а также сотрудника ДПС. Место ДТП было указано водителями Прокопьевым и ФИО22. «_____________» была расположена ближе к отбойнику справа на проезжей части по направлению к д........................ на правой полосе – у нее была повреждена передняя правая часть, т.е. крыло, бампер. Справа в кювете была _____________, у нее была повреждена передняя левая часть. Следы повреждений соответствовали пояснениям водителей-участников ДТП. Водитель ФИО22 говорил, что двигался по главной дороге со стороны ........................, в это время Прокопьев выехал на перекресток со стороны _____________, не уступив дорогу при повороте. Прокопьев говорил то же самое, что он не уступил дорогу, выехал раньше, и произошло ДТП. На проезжей части следов торможения не было. На фототаблице видны следы автомашины _____________ уже на обочине на земле, уходящие в кювет. Осколков бампера и больших обломков на проезжей части не было. Никаких замечаний со стороны Прокопьева не было, после составления протокола все расписались. Схему ДТП составлял сотрудник ДПС ФИО23. Замеры проводил также ФИО23 рулеткой на колесиках, 550 метров отмерили вручную от километрового знака 78 км. На тот момент схемы детализации дорожных знаков на руках не было, ею не руководствовались, место ДТП находилось именно на перекрестке, не за перекрестком, оно было определено и самими участниками ДТП. Схема ДТП полностью соответствует реальной дорожной обстановке, которая сложилась на момент прибытия. По окончанию осмотра ФИО23 передал схему ему, а он после дежурства передал ее в дежурную часть. У него в протоколе осмотра (места происшествия) оба водителя расписались и замечаний не имели. Почему не было подписи ФИО22 в схеме ДТП – не знает, эту схему составлял сотрудник ДПС ФИО23, возможно упустил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает вахтовым методом в строительном городке, расположенном возле ........................ уборщицей. С "___" ___________ г. по "___" ___________ г. она также работала, то есть была на вахте. "___" ___________ г. ей необходимо было съездить в ......................... В тот момент в город выезжал один из работников, который взял ее с собой. Около 15 часов 30 они выехали из городка вдвоем. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, проехали реку Сура через понтонный мост, подъехали к объездной дороге ........................, где намеревались повернуть налево. В этот момент увидела перед их машиной автомобиль марки «_____________», зеленого цвета, который двигался в попутном с ними направлении и остановился на правой обочине возле отбойника. Краем глаза увидела в правом кювете еще одну автомашину, после чего сразу же остановились. Из автомашины «Деу» вышел пожилой мужчина, который стал руками прижимать в области сердца. Она подошла к нему и спросила, не нужна ли медицинская помощь. Он ответил, что надо вызвать скорую помощь. В это время она увидела, что из машины, стоящей в кювете вышел водитель мужчина, после чего она стала звонить в скорую помощь. Дозвонившись до скорой помощи, ее спросили, что произошло и где, но она не могла ответить, так как не знает эту местность. Тогда передала свой телефон пожилому мужчине, и тот объяснил, где они находятся. Она слышала, что его спросили, кто виноват в ДТП, на что он ответил: «Я, я виноват». Так как ей нужно было ехать дальше, она забрала телефон и, не дожидаясь скорой помощи и полиции, уехала. Что в действительности произошло, как произошло столкновение этих машин, не видела. На место ДТП приехали одними из первых, какие еще машины останавливались на месте ДТП, не обращала внимания. В автомашине «_____________» еще находилась пожилая женщина. Как произошло ДТП она не спрашивала, и они сами ей об этом не говорили, она только поняла, что виноват водитель «_____________», так как он сам об этом говорил по телефону. (т. л.д.149-151).

Свидетель защиты ФИО11 в суде показал, что "___" ___________ г. примерно в 18-19 часов он ехал с дачи и увидел, что на перекрестке произошла авария, стоит автомобиль ГИБДД. Момент ДТП не видел. Он остановился и увидел соседа по саду Прокопьева, который сказал ему, что произошло ДТП, погибших нет. Прокопьев также сказал, что он выехал на перекресток, справа и слева никого не было, была машина вдалеке, что когда стал поворачивать налево на мост со второстепенной дороги, его справа догнала машина, и произошел удар. Сам пробыл на месте ДТП 20-30 минут и уехал, при нем проводился осмотр места происшествия, не видел, чтобы кто-то делал замеры. Сотрудники ГИБДД ходили, мерили шагами, смотрели машину, что-то записывали, рулетку у них не видел. Вокруг было много народа, машина потерпевшего находилась за пределами дороги. У автомобиля Прокопьева была вмятина справа на переднем крыле, и защитный колпак на колесе был разбит.

Свидетель зашиты ФИО12 в суде показал, что "___" ___________ г. года, примерно в 17-18 часов он был на месте ДТП, которое произошло на перекрестке с участием его свата Прокопьева П.Г. Сват ему рассказал, что машина, ехавшая со стороны горгаза, врезалась в его машину, когда Прокопьев уже выехал, что это случилось не на перекрестке. Сам видел, что примерно в 10-15 метрах от перекрестка, валялись разбитые колпаки от машины свата Прокопьева. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Он был понятым при освидетельствовании водителей на состояние опьянения. На месте ДТП он был примерно часа три, то есть до самого конца. Он видел, как сотрудники полиции что-то мерили шагами, рулетки у них не видел.

Вина Прокопьева П.Г. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО13, согласно которому "___" ___________ г. около 16 часов 35 минут Прокопьев П.Г., управляя автомашиной «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ на 78 км автодороги «_____________» при выезде на главную дорогу со второстепенной, не предоставил преимущество автомашине марки «_____________» под управлением Свидетель №1, и в результате столкновения автомобилей пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.4).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "___" ___________ г. с фототаблицей и схемой происшествия, согласно которым осмотрен участок автодороги ........................» 78 км + 550м вблизи д........................., где расположен нерегулируемы перекресток в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги». _____________, госномер № ___________, находится на проезжей части на полосе попутного направления на расстоянии 43 м от места столкновения. Автомобиль «_____________», госномер № ___________ находится в правом кювете на расстоянии 36 м от места столкновения, на расстоянии 9,1 м от края проезжей части. Имеются следы шин справа от края проезжей части на расстоянии 10.2м от места столкновения в направлении правого кювета - по форме следов шин признаки направления движения в сторону правого кювета. Обломанных частей транспортных средств не имеется. Внешние повреждения автомобиля _____________ – повреждения правого переднего крыла, и переднего бампера с правой стороны. На автомобиле _____________ имеются повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего крыла. Подписи водителей имеются. С места происшествия изъяты оба автомобиля, сделана фотосъемка, составлена схема, согласно которой место столкновения находится в пределах перекрестка, со стороны выезда автомобиля _____________ (со стороны ........................) имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». (л.д.10-16).

Протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащий Свидетель №1, зафиксированы следующие механические повреждения: замятие переднего левого крыла, в передней части со смещением складок к задней части; имеются горизонтальные царапины, в том числе на бампере в левой части; замятие переднего левого крыла в передней части; отсутствует часть бампера справа. Рычаг переключения передач в положении «1». (л.д.131-137).

Протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ RUS, принадлежащий Прокопьеву П.Г., зафиксированы следующие механические повреждения: в передней правой части автомобиля на правом переднем крыле в передней части имеется вмятина, а также на самом крыле и переднем бампере справа имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин. Ручной тормоз включен, рычаг переключения передач в положении «N».(л.д.152-156).

Заключением судебно-медицинского эксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому у Потерпевший №1 имелся компрессионный перелом 1 и 2 поясничных позвонков. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "___" ___________ г.. (л.д.143-144).

Распечаткой комплекса «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ», установленного на 78 км автодороги «_____________», согласно данным которого автомобиль «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ "___" ___________ г. в 16 часов 40 минут двигался по автодороге «_____________» на 78 км со скоростью 56 км/ч. (л.д.163-166).

Распиской от "___" ___________ г., согласно которой Потерпевший №1 получил от Прокопьева П.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления. (л.д.206).

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления, подлежащего квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, подсудимым нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил Дорожного движения РФ, предусматривающие, что водитель должен:

- знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил;

- действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, Прокопьев П.Г. при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, т.к. не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления дальнейшего движения. Данные нарушения привели к столкновению с автомобилем под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО22, ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №2, а также заключение судмедэксперта, протоколы осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, а также другие исследованные судом материалы дела, которые взаимосвязаны, согласуются между собой и дополняют друг друга, непротиворечивы, логичны, убедительны.

К доводам подсудимого, защитника и свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый в момент ДТП уже был на полосе движения главной дороги и водитель Свидетель №1 не затормозил, что и привело к столкновению, суд относится критически, объясняя такие доводы желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, а его супруги ФИО6 – помочь ему в этом.

Так, подсудимый в данной части давал противоречивые показания, в частности в качестве подозреваемого утверждал, что когда выезжал на главную дорогу, проехал от центра перекрестка, стал выезжать на полосу движения в сторону ........................, но не успел этого сделать, т.к. автомобиль ФИО22 догнал его, в момент столкновения не успел полностью выехать на полосу движения, то есть передняя часть машины находилась на полосе движения в сторону ........................, а задняя – частично на встречной полосе. Тогда вину в совершении ДТП признавал полностью, т.к. неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге.

Далее, в качестве обвиняемого Прокопьев П.Г. давал иные показания, утверждая, что виноват частично, что автомобиль _____________ догнал его, когда он уже находился на полосе движения в сторону ........................, что он еже успел выехать на полосу движения.

В судебном же заседании утверждал, что вину не признает, т.к. виноват только водитель ФИО22, который не затормозил, увидев его автомобиль.

Аналогичные противоречивые показания давала и супруга подсудимого Прокопьева В.И., в ходе предварительного расследования утверждая, что в дороге подсказывает мужу, что делать, поэтому в данной ситуации не почувствовала никакой опасности для движения, думала, что успеют безопасно выехать на главную дорогу перед автомашиной _____________, и ничего не сказала мужу, к тому же сзади стояли другие машины и сигналили, чтобы они начали движение.

В судебном же заседании свидетель Прокопьева В.И. утверждала, что машина ФИО22, которая ехала справа, опасности для них не представляла, была далеко, поэтому они повернули и поехали, после поворота немного проехали, и их догнала эта машина.

Эти противоречия в показаниях супруги Прокопьевы объясняли желанием следователя обвинить Прокопьева П.Г., однако никаких убедительных доводов о мотивах заинтересованности следователя или других сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП, не привели, таких доказательств суду не представили.

Кроме того эти доводы супругов Прокопьевых опровергаются показаниями потерпевшего и его отца ФИО22, о том, что когда их автомобиль поравнялся с _____________, Прокопьев внезапно выехал на главную дорогу со второстепенной; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Прокопьев сразу после ДТП говорил, что виноват он; показаниями сотрудников полиции ФИО23 и Свидетель №5 о том, что сразу после ДТП Прокопьев вину совершении ДТП признавал полностью, указывал место ДТП, говорил, что не уступил дорогу.

В этой связи суд отвергает и доводы защитника о необходимости исключить из числа доказательств схему ДТП в связи с отсутствием в ней подписи ФИО22 на момент выдачи копии схемы Прокопьеву. Так, в судебном заседании водитель Свидетель №1 пояснил, что на месте ДТП сотрудники полиции работали несколько часов дотемна, бумаги подписывал без очков, через несколько дней при получении документов для предъявления в страховую контору подписался в схеме, содержание которой соответствует действительности. Сотрудники полиции ФИО23 и Свидетель №5 также подтвердили, что все указанное в схеме ДТП и в протоколе осмотра места ДТП соответствует действительности, замеры произведены вручную, без привязки к схеме детализации дорожных знаков, место ДТП указано водителями в пределах перекрестка, что и отображено в составленных ими документах.

Утверждения свидетелей защиты ФИО31 и ФИО32 о том, что они не видели у сотрудников полиции рулетку при измерениях сами по себе не опровергают факта проведения замеров сотрудниками полиции с помощью рулетки, поскольку свидетель Фалин пробыл на месте ДТП всего 20-30 минут и уехал, а сотрудники полиции, как следует из материалов дела, работали на месте ДТП несколько часов; свидетель же Потапов является сватом, т.е. свойственником подсудимого, поэтому суд относится к таким показаниям данного свидетеля критически, объясняя их желанием помочь Прокопьеву П.Г. избежать уголовной ответственности или смягчить ее.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при оформлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП не имеется, все имевшиеся недочеты были выяснены и устранены, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Утверждение защитника о том, что водитель ФИО22 сам резко повернул вправо, чтобы не удариться в металлические отбойники, соответственно сам виноват в причинении сыну телесных повреждений, ничем не подтверждено и опровергается пояснениями ФИО22 о том, что машина отлетела в кювет именно в результате столкновения, а также схемой и фотографиями с места ДТП, из которых видно, что в месте столкновения металлических отбойников по краям дороги нет, они начинаются после перекрестка - выше на мосту.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля защиты автоэксперта ФИО14 и к представленному им мнению специалиста о механизме столкновения автомобилей, из которого следует, что с момент столкновения водителем _____________ было выполнено воздействие на рулевое колесо вправо, автомобиль _____________ теряет управляемость и слетает с обочины и откоса на придорожное полотно. Так, утверждение ФИО14, что водитель ФИО22 в момент ДТП вырулил вправо, не подтверждается водителем и пассажиром _____________ Горячевыми, и не вытекает из других материалов дела. Кроме того, свидетель ФИО14 суду пояснил, что к таким выводам пришел на основе изучения протокола осмотра и схемы ДТП, а также на основании самостоятельно составленной Прокопьевым П.Г. схемы места ДТП и акта осмотра места ДТП, куда он (ФИО14) вышел совместно с подсудимым и сыном подсудимого. За составление своего заключения на коммерческой основе взял плату с заказчика Прокопьева П.Г.

Однако все эти документы, судя из их содержания, составлены на основании пояснений подсудимого Прокопьева о месте ДТП за пределами перекрестка, тогда как по материалам дела место ДТП находится в пределах перекрестка. Поэтому показания свидетеля Иванова и его мнение, представленное суду в письменной форме, суд считает недостоверными, основанными на неверных исходных данных и не соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы приведенного защитником мнения специалиста ФИО14 от "___" ___________ г. судом в основу приговора приняты быть не могут.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое нормами УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога Прокопьев П.Г. не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 3 группы, ранее не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также совершение преступления впервые и наличие ряда сердечных заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с этим, а также с учетом социальной значимости преступления, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего, а также условия жизни семьи подсудимого, который является пенсионером, женат, суд считает целесообразным назначение основного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против безопасности движения, и личности виновного, который находится в преклонном возрасте (73 года), страдает серьезными сердечно-сосудистыми заболеваниями, в связи с которыми перенес неоднократные кардиохирургические вмешательства (нестабильная прогрессирующая стенокардия, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, тахисистолистический вариант, гипертоническая болезнь 3 ст. - риск 4, атеросклероз аорты, имплантация стента и пр.), что может повлиять на скорость и реакцию водителя при принятии решений в различных дорожных ситуациях и может повлечь неблагоприятные последствия как для самого подсудимого, так и для других участников дорожного движения, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Оснований для применения ст.64 УК РФ или для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьева Петра Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, установив Прокопьеву следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории г.Шумерля и Шумерлинского района Чувашской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Прокопьеву Петру Геннадьевичу оставить прежней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                    Н.Б. Миронова