Решение по делу № 2-3643/2017 (2-19916/2016;) от 10.10.2016

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овдия Станислава Владимировича к АО "ГУТА - Страхование"о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Овдий С.В. обратился в суд с иском к АО "ГУТА - Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств Лада 211440 г/н №, под управлением собственника Смолякова С.Э. и Хонда г/н №, под управлением собственника истца. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «Фалькон» для определения размера ущерба. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 19450 (26000 – 6550) руб. Расходы на услуги оценки составили 13000 руб. До настоящего времени остальная сумма материального ущерба ответчиком не выплачена, в связи, с чем истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 144540 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Истец Овдий С.В., представитель АО "ГУТА - Страхование", третьи лица Смоляков С.Э., АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Овдий С.В. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств Лада 211440 г/н №, под управлением собственника ФИО6 и Хонда Стэпвагон г/н №, под управлением собственника Овдий С.В.

Водитель ФИО8., двигаясь на автомобиле Лада 211440 г/н № в нарушении п. 9.10 ПДД, не соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно боковой интервал, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем Хонда Стэпвагон г/н №.

Вина водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 9.10 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Овдия С.В. не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО9. застрахована в АО "Альфастрахование", истца - АО "ГУТА - Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда г/н № получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "ГУТА - Страхование" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 6550 руб.

Стоимость ущерба транспортного средства, согласно отчету об оценке ООО «Фалькон» от ДД.ММ.ГГГГ составила 26000 руб. Оплата услуг независимой экспертизы составила 13 000 руб.

Экспертное заключение соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца и составляет 19450 (26000 - 6550) руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Ответчиком страховое возмещение в сумме 19450 рублей не выплачено до настоящего времени. Таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком), суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 19450 руб.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО "ГУТА - Страхование" не произвело страховую выплату до настоящего времени, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: 144540 руб. (120 000 х 8,25 % / 75 х 1095 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не заявлялось, в связи, с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Овдий С.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82495 руб. 00 коп. (19450 + 144540 + 1000/ 2).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 13000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с АО "ГУТА - Страхование" подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4779,80 рублей (4479,80 рублей + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Овдия Станислава Владимировича к АО "ГУТА - Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО "ГУТА - Страхование" в пользу Овдий Станислава Владимировича страховое возмещение в размере 19450 рублей, неустойку в размере 144 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 495 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с АО "ГУТА - Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4779 рублей 80 копеек.

    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева