Решение по делу № 11-441/2018 от 27.11.2018

Дело № 11-441/2018                     21 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Белавина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Моховой В. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 08.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова И. А. к Моховой В. В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Моховой В. В. в пользу Павлова И. А. задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 4 640 рублей, проценты по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 44 360 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, всего к взысканию: 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей»,

установил:

Павлов И.А. обратился в суд с иском к Моховой В.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа.

В обоснование иска указал, между ним и ответчиком заключен договор займа <№> от <Дата> в размере 4 640 рублей со сроком возврата до <Дата>. Обязательства ответчик в указанный срок не выполнила. Просит взыскать сумму долга в размере 4 640 рублей, процентов по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 44 360 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, в связи с чем, обратился в суд с заявленным иском.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, повторяя в обоснование доводов жалобы свою позицию, изложенную в отзыве.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что заключен договор займа <№> от <Дата> в размере 4 640 рублей. Обязательства ответчик в указанный срок не выполнила. Просит взыскать сумму долга в размере 4 640 рублей, проценты по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 44 360 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, в связи с чем, обратился в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами по делу заключен договор займа, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, основан на надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами <Дата> заключен договор займа <№>, согласно которому ответчик получила наличными 4 640 рублей, о чем свидетельствует её роспись.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Мохова В.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору она в действительности от истца не получала, не представила, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла. Суд исходит из презумпции добросовестности истца при предоставлении им оригинала договора займа. Невозможность явки в судебное заседание опровергается иными документами, поданными ответчиком через почтовую службу.В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая из сторон - участников судебного разбирательства- должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 4 640 рублей 00 копеек, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора займа ответчик обязуется уплатить проценты за пользование займом за весь период займа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 1 000 рублей за нарушение сроков возврата займа (п. 1.4 и 3.1).

Павлов И.А. просит взыскать проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 44 360 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок, то есть до <Дата>, сумма займа не возвращена, истец имеет право на получение процентов (4 640 рублей х 1% х 1040 дней) и штрафа в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг представителем, а также несения истцом расходов по их оплате подтверждается договором об оказании юридических услуг, согласно которого истец уплатил Артемьевой А.А. 5 000 рублей, доверенностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права. Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены данного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

При рассмотрении спора мировым судьей установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моховой В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             Ж.С.Кочина