Решение от 14.01.2021 по делу № 2-19/2021 от 14.10.2020

50RS0014-01-2020-001526-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2021 по иску С., Ч. к Н., Л. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении записи в ЕГРН,

установил:

С., Ч. обратились в суд с иском к Н., Л. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, восстановлении записи в ЕГРН.

В обоснование требований указали, что 15.12.2016 года заключили с Н. договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1000000 рублей. По условиям договора оплата производится после регистрации договора купли-продажи, которая состоялась 12.01.2017 года. Между тем денежные средства до настоящего времени не переданы ответчиком, обязательства по оплате имущества не исполнены. На неоднократные обращения с требованием об оплате доли жилого дома, ответчик не реагирует. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. В связи с этим необходимо признать договор недействительным, указать, что решения является основанием для внесения соответствующих изменений в запись в ЕГРН относительно объекта недвижимости, восстановить запись в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель Л. в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что ранее истцами заявлялись требования по тем же основаниям, но о расторжении договора купли-продажи. Судебным актом, вступившим в законную силу отказано в иске. При рассмотрении дела судом подробно исследовался вопрос оплаты договора, и доводы о его неоплате признаны необоснованными. С 2018 года Л. на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, является собственником ? доли жилого дома. С настоящим иском истцы обратились в суд 26.10.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку он исчисляется с даты 12.01.2017 года. Представленная же истцами расписка и ссылки на претензионные требования от 20.03.2018 года являются фальсифицированным доказательством, так как при рассмотрении предыдущего спора о наличии данных доказательств сторона истцов не заявляла, и подлежат исключению из числа доказательств. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст.166 Гражданского кодекса РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 15.12.2016 года С., Ч. по договору купли-продажи произвели отчуждение (продали) своему брату К. принадлежащего им имущества в виде 2/4 доли жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора имущество продано по цене 1000000 рублей, и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16.07.2018 года по иску Л. к Н. о разделе имущества, доли супругов в общем имуществе признаны равными (по ? доле) и в собственность каждого передано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Н. на жилой дом и регистрации права общей долевой собственности его и Л. на указанный объект, доля в праве ? за Н. и ? за Л. Решение вступило в законную силу.

Право собственности Л. на ? доли указанного имущества зарегистрировано 18.09.2018 года.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15.05.2019 года удовлетворены исковые требования С., Ч. к Н. о расторжении договора купли-продажи долей дома от 15.12.2016 года, в связи с принятием признания иска ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2020 года решение отменено по апелляционной жалобе Л.. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судом исследованы доводы истцов о неоплате договора другой стороной, также дана оценка доказательству в виде представленной расписки от Н. от 15.12.2016 года. Оценив доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи по мотиву неоплаты покупателем 2/4 долей жилого дома являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом указано, что факт оплаты спорного объекта недвижимости отражен в договоре и удостоверен самими

истцами.

Как предусмотрено ч.2 ст.61 ГПК РФ: 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено обстоятельство исполнения покупателем Н. своей обязанности по оплате договора купли-продажи доли жилого дома, то данное обстоятельство не может доказываться вновь и не подлежит оспариванию истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцами сделка купли-продажи от 15.12.2016 года не нарушает норм закона, и заявленные в иске основания не свидетельствуют о ее недействительности. В связи с этим требования истцов о восстановлении записи в ЕГРН также не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчика Л. о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку договор подписан сторонами 15.12.2016 года, регистрация права произведена 12.01.2017 года, а исковые требования предъявлены в суд 14.10.2020 года, то есть за пределами срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока со стороны истцов не представлено.

Таким образом, заявленные истцами С. и Ч. требования о признании договора купли-продажи недействительным и восстановлении записи в ЕГРН подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21.01.2021 ░░░░