Решение по делу № 11-285/2017 от 15.09.2017

мировой судья Чанчикова Л.П. № 11-285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года                              город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Нетунаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголева Г.А. в интересах Нетунаева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 июля 2017 года,

которым постановлено:

«Взыскать в пользу Нетунаева В.В. с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» 42979 рублей 79 копеек в счет возврата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета (муниципальное образование г. Минусинск) в размере 1489 рублей 39 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Нетунаева В.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту ответчик, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Нетунаев В.В. заключил договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии составила 42 979 рублей 79 копеек, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»: при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В условиях договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено данное условие. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 дней с момента страхования, истец обратился к ответчику о возврате уплаченной за страхование суммы в размере 42 979 рублей 79 копеек. Ответчиком претензия получена, но в предусмотренные законом сроки не удовлетворена. Соответственно ответчик нарушил права истца как потребителя, чем причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей. В связи с эти просит взыскать с ответчика в пользу Нетунаева В.В. страховую премию в сумме 42 979 рублей 79 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. в интересах Нетунаева В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д.74), в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять новое решение, удовлетворив требования искового заявления в полном объеме. Указывая, что в условиях страхования согласован способ возврата денежных средств истца в наличном порядке, по волеизъявлению ответчика. При этом истец в претензии указал способ и реквизиты для возврата денежных средств в виде своих данных о месте регистрации/нахождения.

Истец Нетунаев В.В., представитель МООПЗПП «Потребнадзор», представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нетунаевым В.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования №, по условиям которого размер страховой премии составил 42 979 рублей 79 копеек. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых операций, согласно которому договор заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты (л.д. 5-8).

Нетунаевым В.В. была единовременно уплачена страховая премия в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения указанного договора, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условий отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Возврат страховой премии осуществляется в течение десяти рабочих дней, с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем - физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было направлено заявление о досрочном отказе от договора страхования, с просьбой возвратить страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Нетунаева В.В. было получено ответчиком (л.д. 56).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что причиной невозврата страховой премии послужило то, что истец направил копию заявления на досрочный возврат страховой премии, вместо оригинала, что противоречит условиям п. 7.6 Условий страхования. Кроме того, при наличном переводе, истец не указал, каким именно образом ему следует перевести денежные средства. Страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, однако повторного обращения от истца в адрес страховой компании с реквизитами и оригиналом заявления о расторжении договора страхования не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 934, 943, 958 ГК РФ, установив, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования до истечения срока, установленного п. 7.6 условий добровольного страхования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата денежных средств, в связи с чем взыскал в пользу Нетунаева В.В. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 42 979 рублей 79 копеек в качестве возврата страховой премии.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по мотивам злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), так как возврат страховой премии не произведен по вине потребителя, в связи с непредоставлением реквизитов для перечисления денежных средств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Стороны согласовали в договоре страхования порядок возврата в этом случае страховой премии.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял перевод суммы страховой премии с банковского счета, который был открыт у него в банке, предоставлявшем кредит.

То есть на момент направления ответчику заявления у истца отсутствовали препятствия указать номер данного либо реквизиты иного своего банковского счета, поскольку в таком положении именно на потребителе лежит риск того, что к моменту исполнения обязательства по возврату страховой премии страховщиком реквизиты будут актуальными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Такое разъяснение правомерно и для рассматриваемых правоотношений, поскольку регулирует сходные отношения по выплате страховщиком денежных сумм страхователю.

Как следует из материалов дела, страховщик готов был произвести выплату страхового возмещения, однако в предусмотренный договором срок не смог возвратить сумму, так как в заявлении отсутствовало указание на порядок возврата суммы, кроме того, истец доказательств, что он обращался в кассу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за получением наличных денежных средств не предоставлено.

Доводы ответчика о недобросовестности страхователя, не пожелавшего исполнить согласованные условия договора, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, так как в таком положении у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения требований истца в порядке, не предусмотренном условиями договора страхования.

Указанное условие договора не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

На основании п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Условия заключенного между сторонами договора полностью соответствуют требованиям регулятора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию о порядке возврата суммы страховой премии - наличными средствами в кассе или на банковский счет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку каких-либо действий, направленных на представление страховщику реквизитов своего банковского счета или получения наличных средств он до настоящего времени не совершил, поэтому должник не может считаться просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку не установлено нарушения права истца как потребителя финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.