Решение по делу № 8Г-27564/2023 [88-28214/2023] от 08.11.2023

УИД 16MS0174-01-2023-000634-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28214/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» – адвоката Круглова Николая ФИО5 на апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по гражданскому делу № 2-460/1/2023 по иску Хафизова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», просил:

- расторгнуть договор № от 18.01.2023;

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 72 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф;

- признать пункт договора, которым установлена подсудность споров Балашихинскому городскому суду и мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московоской области недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 18.01.2023 в автосалоне «Сервис А» между ним и ПАО «Совкомбанк» оформлен договор потребительского кредита № от 18.01.2023 на общую сумму 712719 рублей для целей приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства Марки «Lada Granta» 2022 года выпуска стоимостью 900 900 рублей на основании договора купли-продажи № с ООО «Сервис А» от 18.01.2023.

18.01.2023 с его счета ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора в адрес получателя ООО «Юридический партнер» в ПАО «Промсвязьбанк» перечислены денежные средства в размере 72 000 рублей.

Истец утверждает, что услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, (заявление о выдаче независимой гарантии №) ответчиком ему не оказывались.

Учитывая указанное, Хафизов А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований Хафизова А.Ф. отказано.

Апелляционным определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2023, решение суда первой инстанции от 23.05.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Хафизова А.Ф. удовлетворены частично.

Договор независимой гарантии № от 18.01.2023, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Хафизовым А.Ф., расторгнут.

Пункт 8 договора независимой гарантии № от 18.01.2023 признан недействительным.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Хафизова А.Ф. взыскана уплаченная сумма в размере 72 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Юридический партнер» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 660 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» - Круглов Н.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, в то время как между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к данному спору, поскольку истец не является потребителем, а также заказчиком услуги, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии.

Считает, что факт того, что договор заключен между юридическим и физическим лицом не свидетельствует о том, что принципал в договоре является потребителем, договор независимой гарантии направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а на обеспечение обязательства.

Ссылается, что выдача независимой гарантии не является продажей товара либо оказанием услуги, что подтверждается также положениями налогового законодательства, поскольку такая деятельность не является объектом налогообложения.

Также считает, что судами не было учтено, что истец не обладает правом отказаться от договора, поскольку договор независимой гарантии является исполненным, копия уведомления о направлении в Банк заявления о выдаче независимой гарантии была передана бенефициару, а стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.

В подтверждение своих доводов, указал, что ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра отправленных писем и нотариально удостоверенный протокол осмотра о направлении скан-копии заявления истца о выдаче независимой гарантии в адрес Банка посредством электронной почты, что является надлежащим исполнением спорного договора. Вместе с тем, отметил, что направленное письмо от ООО «Юридический партнер» носит уведомительный характер, а риск его неполучения не опровергает факта предоставления независимой гарантии.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2023 между Хафизовым А.Ф. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в размере 712 719 рублей.

В этот же день, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии № оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу пункта 2.1.1 Общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Условия кредитного договора обязанности истца заключать договор с ответчиком не содержит. Доказательства того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора либо увеличение ставки по кредиту, в деле отсутствуют.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

В тот же день, 18.01.2023 между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор № о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 72 000 рублей.

30.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 11, 329, 368, 373, 421, 450, 819, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истец заключил договор с ответчиком добровольно с учетом предоставленной ему полной и достоверной информации об услуге, услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, и, поскольку действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже исполненного договора, доказательств навязанности услуги независимой гарантии истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком договора основан на представленной ответчиком копии скриншота страницы интернет-сайта о направлении ответчиком 22.01.2023 по адресу электронной почты <данные изъяты> уведомления о выдаче Хафизову А.Ф. независимой гарантии, между тем, суд не установил, какое именно уведомление направлено ответчиком по указанному адресу электронной почты и принадлежит ли этот адрес ПАО «Совкомбанк».

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на запрос мирового судьи о подтверждении получения от ответчика уведомления о выдаче независимой гарантии по кредитному договору, заключенному ПАО «Совкомбанк» с Хафизовым А.Ф., ПАО «Совкомбанк» получение такого уведомления не подтвердило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в Общих условиях, указание на конкретный адрес электронной почты, по которому должна быть направлена скан-копия заявления принципала, отсутствует, как и отсутствуют в деле доказательства принадлежности ПАО «Совкомбанк» вышеуказанного адреса электронной почты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 329, 368, 370, 371, 421, 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что Хафизов А.Ф. воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного с ООО «Юридический Партнер» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных денежных средств по договору независимой гарантии в размере 72 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 38500 рублей.

Также, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал пункт 8 договора независимой гарантии № от 18.01.2023, согласно которого споры, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска), недействительным, как несоответствующий положениям ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.36, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом сторон. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статья 423 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств по основаниям, указанным в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В остальной части доводы кассационной жалобы, в том числе об исполнении договора ответчиком путем направления копии уведомления о выдаче независимой гарантии в адрес Банка, а также о том, что направление письма с независимой гарантией носит уведомительный характер, а риск его неполучения не опровергает факт ее предоставления, фактически сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами и выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по выдаче независимой гарантии.

Так, как в силу статьи 373 ГК РФ, так и в силу пункта 1.5 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Доводы ответчика об исполнении договора со ссылкой на сведения о направлении в адрес Банка по электронной почте письма с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии, подлежат отклонению Шестым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, ПАО «Совкомбанк» получение независимой гарантии не подтвердил, в представленном в материалы дела кредитном досье сведения о выдаче независимой гарантии отсутствуют.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» – адвоката Круглова ФИО7 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников