Решение по делу № 33-10415/2013 от 03.12.2013

Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя НСКБ «Левобережный» (ОАО) <данные изъяты> Л.Б. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление НСКБ «Левобережный» (ОАО) к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСКБ «Левобережный» (ОАО) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> И.Г., <данные изъяты> Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно НСКБ «Левобережный» (ОАО).

В частной жалобе его представитель <данные изъяты> Л.Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное толкование закона, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что согласно кредитному договору кредитор вправе обратиться с требованием к заемщику в суд по месту нахождения кредитора или его структурного подразделения. При этом, местом государственной регистрации НСКБ «Левобережный» является <адрес>, данные сведения также отражены в кредитном договоре, что относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Кроме того согласно заключенному договору поручительства все споры между кредитором и поручителем разрешаются в Ленинском районном суде <адрес> или мировом суде <адрес>.

Считает, что между заемщиком и поручителем при подписании кредитного договора Банком достигнуто соглашение о договорной подсудности. Банк, предъявляя требования о солидарном взыскании сразу к двум ответчикам – заемщику и поручителю, исходя из правил о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) предъявил иск в Ленинский районный суд <адрес>.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не определено наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, и необоснованно посчитал, что иск должен быть предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск, предъявляемый к нескольким ответчикам – по месту жительства одного из них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

Материалами дела установлено, что НСКБ «Левобережный» (ОАО), обращаясь в суд с иском к <данные изъяты> И.Г. и <данные изъяты> Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> И.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> Т.В. был заключен договор поручительства № №

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28, п. 1 ст. 31, ст. 32 ГПК РФ, указал, что отсутствуют основания полагать, что между сторонами спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поданное НСКБ «Левобережный» (ОАО) исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу. При этом суд разъяснил истцу право обратиться с указанным иском в соответствующий суд по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, полагает, что у суда имелись основания к возвращению заявления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений п. 3.6., 3.6.1. договора поручительства № №-П, заключенного между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и <данные изъяты> Т.В. следует, что все споры, возникающие по настоящему кредитному договору между кредитором и поручителем, разрешаются: в случае заключения настоящего договора в <адрес> и <адрес>, в суде по месту нахождения Банка, а именно в федеральном суде общей юрисдикции <адрес> или в мировом суде <адрес>.

Из п. 6.5. кредитного договора, заключенного между истцом и <данные изъяты> И.Г. следует, что споры, вытекающие по кредитному договору между кредитором и заемщиком, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Кредитор вправе обратиться с требованиями к заемщику в суд по месту нахождения кредитора или его структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований утверждать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, подсудность заявленного НСКБ «Левобережный» (ОАО) спора, независимо от того, что требования заявлены о солидарном взыскании, не может быть определена на основании соглашений, достигнутых в рамках договора поручительства, заключенного с <данные изъяты> Т.В., а следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, учитывая, что место жительства и нахождения ответчиков расположены на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о неподсудности спора данному суду, в связи с чем возвращение судом заявления не противоречит положениям п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы НСКБ «Левобережный» (ОАО) и отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя НСКБ «Левобережный» (ОАО) <данные изъяты> Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи