Решение по делу № 33-1589/2015 от 01.07.2015

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-1589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С. дело по апелляционной жалобе Соодам Галины Ивановны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2015 года по иску Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Соодам Г.И., Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РОСТ БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соодам Г.И., Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2013 года между Банком и Соодам Г.И. заключен кредитный договор № ** (далее – Кредитный договор), по условиям которого последняя получила денежные средства в размере *** рублей для оплаты части стоимости транспортного средства под ** % годовых сроком на 36 месяцев. Вобеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Содам Г.И. 28 октября 2013 года были заключены договоры залога № ** в отношении приобретаемого заемщиком транспортного средства - ****, ** года выпуска, № ** в отношении принадлежащего заемщику транспортного средства – ****, ** года выпуска (далее – Договоры залога). Кроме того, между Банком и Куликовым А.В. был заключен договор поручительства №** от 28октября 2013года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам Содам Г.И., возникшим из Кредитного договора.

Утверждая, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком и поручителем возвращены не были, ссылаясь на статьи 307-310, 329-330, 343, 348, 349, 361-363, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд:

- расторгнуть Кредитный договор, заключенный 28 октября 2013 года с СоодамГ.И.;

- взыскать с Соодам Г.И. и Куликова А.В. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20 января 2015 года в размере *** рубля **копеек, включающую основной долг в размере *** рубля ** копейки, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей ** копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** рубль ** копейки, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты основного долга в размере *** рублей ** копейки, проценты за пользование кредитом за период с 21 января 2015 года по день вынесения решения суда;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Соодам Г.И. заложенное имущество – транспортные средства - ****, ** года выпуска, и **** ** года выпуска, установив их начальную продажную стоимость соответственно в размере *** рублей и *** рублей.

Истец также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пользовалась правом увеличения и уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности по Кредитному договору, в окончательном варианте иска в указанной части требований просила суд взыскать с СодамГ.И. и Куликова А.В. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 31 марта 2015 года в размере *** рублей **копеек, включающую основной долг в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля ** копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты основного долга в размере *** рублей ** копейки.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях Содам Г.И. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов и принять в этой части решение об отказе в иске, а также просит изменить решение суда в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты основного долга, снизив ее размер до ***рублей

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности МеликоваЕ.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что предусмотренные договором неустойки (пени) представляют собой самостоятельные виды ответственности заемщика, предусмотренные Кредитным договором за неисполнение заемщиков его самостоятельных обязательств по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Ответчики – Содам Г.И., Куликов А.В. и их представитель по доверенностям Воронин Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. Содам Г.И. сведений о причинах своей неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Куликов А.В. в телефонограмме от 3 августа 2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные обжалуемым судебным решением обстоятельства заключения Кредитного договора, Договора поручительства и Договоров залога, равно как и факт неоднократного нарушения заемщиком Соодам Г.И. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению части кредита и процентов за пользование кредитом, наличие установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Содам Г.И., а также наличие у данного заемщика и поручителя Куликова А.В. обязанности досрочного возврата всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В жалобе ответчик Содам Г.И. выражает несогласие с принятым судом расчетом задолженности по Кредитному договору в части взыскания договорной неустойки (пени), полагая, что неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % день представляет собой так называемые «двойные (сложные) проценты», взимание которых противоречит разъяснениям о применении статьи 811 ГК РФ, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14).

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих основания и пределы ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита по частям и за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

При разрешении спора суд первой инстанции проверил правильность выполненного истцом расчета задолженности по Кредитному договору, в том числе в части взыскания договорной неустойки (пени) и нашел его полностью отвечающим условиям Кредитного договора, в том числе его пункту 4.7, устанавливающему ответственность заемщика за нарушение установленных Кредитным договором сроков внесения периодических платежей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не, предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 Постановления Пленума №13/14 следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункта 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4.7 Кредитного договора в системном толковании с разделом II Кредитного договора и приложением № 1 к Кредитному договору предусматривает такой иной порядок начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, и устанавливает, что в случае отсутствия поступления в пользу банка ежемесячных платежей по кредиту, включающих наряду с основным долгом проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления, заявлений об изменении размера исковых требований и выполненных истцом расчетов задолженности, приложенных к иску и заявлениям, следует, что истец просил взыскания в судебном порядке не только процентов за пользование кредитом в порядке статьи 809 ГК РФ, но и двух видов договорной неустойки (пени) в порядке статьи 811 ГК РФ: 1) за нарушение сроков возврата основного долга; 2) за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, - что полностью отвечало условиям Кредитного договора, заключенного сторонами по делу, и не противоречило закону.

При таких условиях Кредитного договора, согласованных между Банком и заемщиком Содам Г.И., у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе также указано на необходимость снижения взысканной судом неустойки (пени) за нарушение сроков возврата основного долга в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В Кредитном договоре его стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты кредита в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, т.е.иной более высокий размер неустойки, чем определен в пункте 1 статьи 811 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом размера договорной неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Разрешая заявление представителя ответчиков о снижении договорной неустойки (пени), суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства того, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соодам Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи