Решение по делу № 2-109/2022 от 15.02.2022

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2022-000141-95

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года по делу № 2-109/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

с участием истца Павлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Павлова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Виза Трэвел» заключен договор № о реализации туристического продукта в Турцию на 4-х человек. Туроператор ООО «Анекс Туризм» забронировал тур на основании поданной турагентом ООО «Виза Трэвел» заявки № на его имя. Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведена оплата тура в размере 130 000 рублей. Турагентом ООО «Виза Трэвел» перечислены туроператору ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турции. С ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут Российская Федерация закрыла воздушное сообщение со всеми иностранными государствами в связи с эпидемией коронавируса, включая Турцию. ДД.ММ.ГГГГ через турагента «Виза Трэвел» в ООО «Анекс Туризм» направлено заявление об отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, о расторжении договора и возврате денежных средств. В соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ он требовал осуществить возврат денежных средств, перечисленных турагентом «Виза Трэвел» в ООО «Анекс Туризм» по заявке №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в ООО «Анекс Туризм», которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 130 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами ответчиком выплачены после предъявления в суд иска. В связи с тем, что согласно пункту 4 Постановления Правительства № ответчик должен был вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и вернул их после данной даты, он полагает, что у него есть право требовать неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 3%. В связи с просрочкой выполнения требований по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней, 130 000 * 46 * 3% = 179 400 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому неустойка по заявке № будет равна 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для отправки претензии в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме им понесены расходы на почтовые услуги в размере 254,54 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 130 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,54 рублей.

Истец Павлов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представил в суд возражения, в которых по существу спора пояснил следующее. Между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Виза Трэвел» (турагент) заключен агентский договор. По условиям агентского договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам (далее - туристы) туристского продукта туроператора (далее - услуги), забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (пункт 1.1. агентского договора). В отношении туристов Павлова Дениса, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 у туроператора ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристский продукт (заявка №) по направлению Турецкая Республика, включающий в себя услуги по перевозке и размещению, а также страхование. Туристский продукт был оплачен турагентом туроператору в сумме 130 000 рублей. Поскольку сроки оказания услуг пришлись на период действия обстоятельств непреодолимой силы (пандемия коронавируса), услуги не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято постановление №, которым утверждено Положение, регулирующее особенности изменения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, и особенности возврата денежных средств. Названное Положение гласит, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения). Заказчиком туристского продукта в рассматриваемом случае является истец. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» перечислило на счет заказчика денежные средства в общей сумме 134 519,73 рублей, из которых: 130 000 рублей - уплаченная за туристский продукт сумма, 4 519,73 рублей - проценты по пункту 8 Положения. Таким образом, обязательства туроператора перед заказчиком в части возврата денежных средств по заявке № были исполнены. Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств вызвана обстоятельствами, на которые туроператор не имеет возможности повлиять. В частности, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в текущей ситуации, не могут исполнять свои обязательства по реализации туристских продуктов, по своевременному возврату денежных средств и т.д. Просил учесть указанные обстоятельства при рассмотрении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем, в целях защиты своих прав заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафу, неустойке. Также указал, что заявленная истцом неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не применима в рассматриваемом случае, поскольку услуги аннулированы до начала их оказания. Таким образом, обязательства туроператора перед заказчиком в части возврата денежных средств по заявке № были исполнены.

Управление Роспотребназора по Республике Коми, привлеченное в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве государственного органа для дачи заключения по существу спора участие в судебном заседании не приняло, своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Государственный орган в своем заключении указал, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. Управление поддерживает требование истца о возмещении почтовых расходов. В связи с тем, что в установленный срок (до 31.12.2021) денежные средства не возвращены, Управление считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (статья 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (пункт 2 статья 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Д.А. и ООО «Виза Трэвел» заключен договора № о реализации туристического продукта в Турцию на 4-х человек.

Туроператор ООО «Анекс Туризм» забронировал тур на основании поданной турагентом ООО «Виза Трэвел» заявки № на имя истца.

Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведена оплата тура в размере 130 000 рублей. Турагентом ООО «Виза Трэвел» перечислены туроператору ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турции.

С ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут Российская Федерация закрыла воздушное сообщение со всеми иностранными государствами в связи с пандемией коронавируса, включая Турцию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через турагента ООО «Виза Трэвел» в ООО «Анекс Туризм» направлено заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, о расторжении договора и возврате денежных средств. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал осуществить возврат денежных средств, перечисленных турагентом «Виза Трэвел» в ООО «Анекс Туризм» по заявке №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

В установленный постановлением Правительства № срок денежные средства истцу не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 130 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 4519,73 рублей ответчиком выплачены после предъявления в суд иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» не обуславливает начисление неустойки по статье 28 указанного Закона, что прямо следует из содержания названных норм. В этих случаях применяются положения статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей не имеется.

Исходя из требований статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом заявленных требований судом установлено, что размер процентов, уплаченный ответчиком в сумме 4519,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан неверно. Необходимо было уплатить проценты в размере 4567,81 рублей, недоплаченная сумма процентов составляет 48,08 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в виде несвоевременной выплаты денежных средств имел место в действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам, периода нарушения прав потребителя, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 5000 рублей (10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%). Суд не находит, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в абзаце 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. В подтверждение понесенных почтовых расходов Павловым Д.А. представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № об отправке ответчику претензии в рамках досудебного урегулирования спора на общую сумму 254,54 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Павлова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 254,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца