Решение по делу № 2-5161/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-5161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Васьковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остащенко Э. В. к индивидуальному предпринимателю Граждан Л. Е., Ворожбит В. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца XXXX и автомобиля XXXX с логотипом такси «XXXX», принадлежащего на праве собственности Ворожбит В.И., под управлением Воронкова В.С., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Виновником в ДТП признан Воронков В.С., нарушивший п. 8.3 ПДД. Во время ДТП Воронков В.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Граждан Л.Е. и осуществлял по ее распоряжению перевозку пассажиров в качестве такси от таксомоторной компании «XXXX». В результате ДТП автомашине Остащенко Э.В. причинены механические повреждения. По заключению АНО «XXXX» размер ущерба составил XXXX. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного его транспортному средству XXXX в результате дорожно-транспортного происшествия в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта XXXX, по оплате услуг представителя XXXX, за оформление нотариальной доверенности XXXX, почтовые расходы XXXX, по оплате госпошлины XXXX, а также компенсацию морального вреда XXXX.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ИП Граждан Л.Е. с иском не согласилась, пояснила, что она не является работодателем Воронкова В.С., транспортное средство ей не принадлежит. Она как индивидуальный предприниматель просто выдает водителям путевые листы, те могут их сами заполнять и работать на автомобиле с логотипом такси «XXXX». Автомобиль XXXX принадлежит на праве собственности Ворожбит В.И., которая сдает его в аренду под такси «XXXX».

Ответчик Ворожбит В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца XXXX и автомобиля XXXX с логотипом такси «XXXX», принадлежащего на праве собственности Ворожбит В.И., под управлением Воронкова В.С., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновником ДТП признан Воронков В.С., нарушивший п. 8.3 ПДД. Его вина подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и им не оспорена.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Воронкова В.С. в установленном законом порядке не была застрахована.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. установлено, что Воронков В.С. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Граждан Л.Е., использовал транспорте средство не в своих целях, а по поручению работодателя.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не принимает во внимание утверждение ответчика ИП Граждан Л.Е., что она не является для Воронкова В.С. работодателем.

Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля XXXX по заключению независимой технической экспертизы, проведенной АНО «XXXX» с учетом износа составила XXXX.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Остащенко Э.В. к ИП Граждан Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В требованиях к Ворожбит В.И. суд полагает необходимым отказать, поскольку, являясь собственником, она передала свое транспортное средство другому лицу в аренду на законном основании, таким образом, на нее не может быть возложена ответственность за вред причиненный владельцем транспортного средства.

Суд, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, а компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба транспортному средству, законом не предусмотрена.

По правилам ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта XXXX, по оформлению нотариальной доверенности XXXX, почтовые расходы XXXX, по оплате госпошлины XXXX, по оплате услуг представителя XXXX, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально, при этом расходы на представителя отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Граждан Л. Е. в пользу Остащенко Э. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг эксперта XXXX, по оплате услуг представителя XXXX, за оформление нотариальной доверенности XXXX, почтовые расходы XXXX, по оплате госпошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В требованиях Остащенко Э. В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Остащенко Э. В. к Ворожбит В. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина