Решение по делу № 2-128/2024 (2-526/2023; 2-2907/2022;) от 19.09.2022

62RS0001-01-2022-003278-10

2-128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Киселевой Евгении Сергеевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, по управлением ФИО7, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №, ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховым возмещением в филиал САО «ВСК» в Рязани, предоставив все необходимые документы, при этом просила произвести возмещение путём перечисления денежных средств. В этот же день Региональным центром экспертиз составлен акт осмотра повреждений в количестве 15 позиций.

Кроме того в этот же день и без проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта и ознакомления истца с его результатами, без проведения дополнительного осмотра повреждений с истицей было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путём выплаты возмещения 160 200,20 рублей.

Как выяснится позднее, истец заблуждалась относительно оценки стоимости ремонта. При постановке ТС на ремонт выяснилось наличие большого количества скрытых повреждений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик был вызван на дополнительный осмотр скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (гараж на территории ВНИИ <данные изъяты>), письмо вх. №, однако на осмотр никто не явился.

Согласно экспертного заключения № выданного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании единой методики и с учётом износа заменяемых деталей составляет 372 200 руб., а без учёта износа 653 700 руб, следовательно недоплата страхового возмещения составляет 211 999,80 руб., исходя из следующего расчёта: 372 200 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 160 200,20 руб. (ранее произведенное страховое возмещение). Расходы по оценке составили 15 000 рублей.

При этом согласно акта осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> видимых и скрытых повреждений было обнаружено 39 (тридцать девять) позиций.

Таким образом, на момент подписания соглашения об урегулировании страхового случая истцу не было известно о том, что объём повреждений существенно выше, о том, что страховое возмещение в 160 200 руб. не покроет и половину убытков, истец не имела возможности оценить размер возмещения, не имея информации о полном размере ущерба, зная об этом обстоятельстве, истица не заключила бы соглашение на указанных условиях.

При заключении оспариваемого соглашения истица, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, полагалась на полноту акта осмотра транспортного средства, проведенного Региональным центром экспертизы. Более того, специалист предупреждал, что в случае выявления дополнительных повреждений размер страхового возмещения будет пересмотрен.

Данная ошибочная предпосылка истицы, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, зная о действительном положении дел, о полном объеме повреждений.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец потребовала расторжения указанного соглашения и доплаты стоимости восстановительного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования. Тогда Истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным отказано в удовлетворении требования, со ссылкой на положения ГК РФ и п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, т.к. указанные споры уполномочен рассматривать только суд.

Страховое возмещение ответчик был обязан осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из-за просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 56 дней, на дату подачи иска ответчик обязан выплатить пени в сумме 118 719,88 руб. (211 999,80 руб. * 1% * 56).

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию); взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения – 392273 рубля 80 копеек, произвести зачет ранее уплаченных средств в сумме 160 200 рублей 20 копеек в качестве оплаты страхового возмещения; взыскать с ответчика в пользу истца пени из расчёта на дату решения суда, а так же, с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты взысканных денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, расходы по оплате оценки – 15 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы – 36 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, почтовые расходы 353 рубля 60 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Киселева Е.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Киселевой Е.С. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Киселевой Е.С. – ФИО8, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО9, ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст.15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В судебном заседании установлено, что истец Киселева Е.С. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, по управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Разорёнова А.А., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Киселевой Е.С. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения Стороны провели осмотр Транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.С. ознакомлена, согласна, возражений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160 200 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлены доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.С. направила обращение в АНО «СОДФУ» в отношении САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований, которым в удовлетворении требований Киселевой Евгении Сергеевны о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано; требование Киселевой Евгении Сергеевны о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

По ходатайству стороны истца для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертного учреждения ООО «Оценка собственности и Аналитика» – ФИО10

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» – ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ООО <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела, за исключением аварийного нарушения целостности шины колеса запасного.

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П составила 552 474 рубля; с учетом износа на заменяемые детали стоимость восстановительного ремонта составила 314 668 рублей.

3. В таблице № настоящего заключения определены повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ООО <данные изъяты> которые не были указаны в акте осмотра транспортного средства Регионального центра экспертизы № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ: открыватель двери задка, замок двери задка, усилитель заднего бампера, лонжерон пола багажника R, лонжерон пола багажника L, боковина L верхняя часть, локер задний R, облицовка багажника L, облицовка багажника R, ПТФ задний + катафот L, уплотнитель проема задка, облицовка панели задка, облицовка двери задка нижн., облицовка двери задка R, облицовка двери задка L, облицовка двери задка центр., экран глушителя основного, диск колеса запасного, фонарь задний L, фонарь задний R, настил пола багажника задн., настил пола багажника пер., поддон пола багажника, облицовка пола багажника L, облицовка пола багажника R, крыло задн. R (нижняя часть), проем крышки багажника и периметра лонжеронов заднего пола – нарушение геометрических параметров в виде остаточной деформации.

В таблице № настоящего заключения определены повреждения, при имеющихся (сложившихся) условиях и являющиеся скрытыми с технической точки зрения: облицовка багажника L, облицовка багажника R, уплотнитель проема задка, облицовка панели задка, облицовка двери задка нижн., облицовка двери задка R, облицовка двери задка L, облицовка двери задка центр., экран глушителя основного.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> ФИО10, суд принимает в его качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют, сторонами выводы экспертизы не оспорены.

Из позиции стороны истца следует, что о наличии скрытых повреждений Киселева Е.С. не знала на момент подписания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, более того, работник САО «ВСК» убеждал её, что, если фактический ущерб составит большую сумму, ответчик произведет доплату страхового возмещения.

Данную позицию стороны истца в ходе судебного рассмотрения также подтвердил допрошенный свидетель ФИО6, присутствующий при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что в марте 2022 г. он, свидетель, присутствовал в САО «ВСК» вместе с третьим лицом ФИО1 и истцом при обращении за страховым возмещением. Истец передала сотруднику ВСК необходимые документы, через полчаса к ним подошел эксперт и стал осматривать автомобиль, еще через полчаса к ним подошла сотрудница ВСК и передала истцу документы с итоговой суммой страхового возмещения. Они взяли паузу для обсуждения, направили фотографии акта, фотографии повреждений автомобиля знакомому юристу, который сказал, что суммы 160 200 руб. для ремонта хватит. Их смутило, что автомобиль осмотрели за 15 минут, они уточнили, нет ли необходимости проверить скрытые повреждения, поднять автомобиль на подъемник. Эксперт пояснил, что автомобиль на ходу, возможно, что скрытых повреждений нет.

В офисе было три сотрудника ВСК – девушка, мужчина, возможно, это был представитель ответчика, который сейчас присутствует в судебном заседании, и эксперт. Сотрудники уверили истца, что суммы 160 200 руб. хватит, но в случае, если обнаружатся скрытые повреждения, то можно будет отремонтировать все за свой счет и потом с чеками обратиться в ВСК за возмещением. Также предложили провести независимую экспертизу и на основании заключения сделать перерасчет.

Они также уточнили, как рассчитали сумму в 160 200 руб., на что им пояснили, что это среднерыночная стоимость с учетом износа автомобиля, скрытые повреждения в учет не брались, поскольку не было описи скрытых повреждений.

Ему, свидетелю, стало известно о перечне скрытых повреждений позже, когда они были обнаружены – помятые лонжероны, внутреннее замятие кузова. Изначально эти повреждения не были видны, потому что они находятся под облицовочным пластиком автомобиля, для этого было необходимо хотя бы открыть багажник, но он не открывался из-за удара, также изнутри лопнули задние фонари.

В документах, представленных ВСК, ничего не было указано про скрытые повреждения.

Ему, свидетелю, известно, почему истец согласилась с данной суммой, поскольку она рассчитывала, что иных повреждений нет, также сотрудники ВСК её уверили, что в случае обнаружения скрытых повреждений можно будет сделать перерасчет. Они не являются автомобильными экспертами, в первый раз обращались в страховую компанию за страховым возмещением. Если бы сразу стало известно о том, что 160 200 руб. не хватит на ремонт, то истец не стала бы подписывать соглашение.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, не противоречат пояснениям стороны истца, третьего лица ФИО1, не противоречат материалам дела, не опровергнуты стороной ответчика, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Из оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны (истец и ответчик) совместно провели осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, повреждения которого зафиксировали в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 оспариваемого соглашения).

Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 160 200 руб. 20 коп. (п.3.1 оспариваемого соглашения).

Между тем из акта осмотра транспортного средства №ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте осмотра отражены видимые повреждения.

Однако как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Так, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» о направлении представителя для проведения дополнительного осмотра с целью определения скрытых повреждений ответчик проигнорировал, ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и об осуществлены доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письменно уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, произведенное ответчиком САО «ВСК» по соглашению в сумме 160 200 руб. 20 коп. в несколько раз ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом скрытых повреждений ООО «Оценка собственности и Аналитика» в ходе проведения судебной экспертизы, что нарушает права истца на достаточное страховое возмещение для восстановления своего автомобиля.

При этом доказательств того, что страховой компанией до сведения истца доведена реальная стоимость надлежащего страхового возмещения с учетом скрытых повреждений, на которую он мог бы рассчитывать, и принимая во внимание которую истец добровольно выбрал заключение соглашения с ответчиком на иную сумму, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключая соглашение со страховщиком об урегулировании страхового случая, Киселева Е.С. заблуждалась в отношении обстоятельств, влияющих на её решение о заключении такой сделки.

При заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Киселева Е.С. с очевидностью для страховщика полагала, что возмещение, выплаченное последним должно компенсировать только видимые повреждения, а в случае, если фактический ущерб составит большую сумму, ответчик произведет доплату страхового возмещения, эта ошибочная позиция, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, его доводы о заблуждении при подписании соглашения суд признает заслуживающими внимания.

Таким образом, информация, представленная страховщиком, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учетом износа, определенного на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, является значительной, то есть практически страховщик выплатил страховое возмещение меньше более чем в 2 раза надлежащего размера страхового возмещения.

Поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения истец Киселева Е.С. не обладала полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд считает заблуждение ФИО2 достаточно существенным, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киселевой Е.С. и САО «ВСК», на основании чего исковые требования Киселевой Е.С. в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу САО «ВСК» выплатило 160 200 руб. 20 коп. по соглашению, следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Киселевой Е.С. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 239 799 рублей 80 копеек без учета износа узлов, агрегатов, деталей, согласно выводам судебной экспертизы, из расчета : 400 000 (лимит страхового возмещения) – 160 200,20 рублей (выплаченное страховое возмещение по соглашению).

При этом, суд исходит из того, что в данном случае, приоритетной формой страхового возмещения является организация ремонта транспортного средства потерпевшего в условиях СТОА. В заявлении истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения не выбрана. Само по себе заполнение истцом формы с реквизитами для перечисления денежных средств не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на изменение формы страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае если суд придет к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с САО «ВСК» (из расчёта без учета износа или расчета по среднему рынку), то необходимо возложить на Киселеву Е.С. обязанность возвратить САО «ВСК» демонтированные с автомобиля <данные изъяты> в рамках проведения ремонтных работ: дверь задка, накладка двери задка, открыватель двери задка, замок двери задка, панель задка в сборе, усилитель заднего, пол багажника, крыло (боковина) заднее L, локер задний R, глушитель основной, облицовка багажника L, облицовка багажника R, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера L, ПТФ задний + катафот L, уплотнитель проема задка, облицовка панели задка, облицовка двери задка нижн., облицовка двери задка R, облицовка двери задка L, облицовка двери задка центр, накладка заднего крыла L, экран глушителя основного, диск колеса запасного фонарь задний L, фонарь задний р, настил пола багажника задн., настил пола багажника пер., поддон пола багажника, облицовка пола багажника L, облицовка пола багажника R, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Из данных разъяснений следует, что страховщик вправе претендовать на комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовал и не оплатил, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата САО «ВСК» демонтированных деталей автомобиля

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в САО «ВСК» 02.03.2022г., в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 22.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 160200,20 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) период просрочки составил 919 дней, следовательно, размер неустойки составил 2 203 760 рублей 16 копеек из расчета 239799 рублей 80 копеек х 1% х 919 дней.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств спора, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в большем размере – отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате Киселевой Е.С. страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив ее права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 119 899,90 рублей, из расчета 239 799,80 рублей / 2.

Представителем ответчика САО «ВСК» ФИО9 было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г.).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы Киселевой Е.С. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае истцом расходы по оплате независимой экспертизы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, следует учитывать, что решением финансового уполномоченного Киселевой Е.С. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, с данным решением она не согласилась, а для обращения в суд ей необходимо было указать в исковом заявлении размер страхового возмещения, которое она просила взыскать с ответчика САО «ВСК».

Поскольку в исковом заявлении истец ссылалась именно на заключение ООО <данные изъяты>, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, истец реализовала право на предъявление иска в суд о взыскании страхового возмещения, для чего ею понесены расходы на экспертизу, суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, признает вышеуказанные расходы в размере 15 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате судебной экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 36000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО8, распиской к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из категории спора, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание утвержденные ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, суд находит, что расходы в размере 35 000 рублей являются разумными и соответствуют объему выполненной представителем истца работы.

Кроме того, истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию почтовые расходы на сумму 353 рубля 60 копеек. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 рублей 40 копеек, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль 40 копеек, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей 40 копеек, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 рубль 40 копеек.

Указанные почтовые расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные истцом Киселевой Е.С. судебные расходы составили в размере 86 353,60 рублей (15 000 рублей + 35 000 рублей + 36 000 рублей + 353,60 рублей).

Иск Киселевой Е.С. удовлетворен на 61 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании со САО «ВСК» в пользу Киселевой Е.С. судебных расходов, исходя из удовлетворённой части исковых требований.

Соответственно, с САО «ВСК» в пользу Киселевой Е.С. в возмещение судебных расходов подлежит взыскать 52 675 рублей 70 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Евгении Сергеевны к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Страховым Акционерным обществом «ВСК» и Киселевой Евгенией Сергеевной.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Киселевой Евгении Сергеевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 239 799 (Двести тридцать девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек, неустойку в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 52 675 (Пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Евгении Сергеевны к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования – г.Рязань в размере 6 698 (Шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья