Решение по делу № 22-206/2022 (22-11141/2021;) от 21.12.2021

Судья Бадриев А.Н.      Дело № 22-206/2022

(№ 22-11141/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимуллина И.С.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Хамматовой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Альметьевска Яфизова Д.С., по апелляционным жалобам адвоката Гатауллиной А.А., осужденного Гаязова М.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, которым

Гаязов Мирзагит Мухаррамович, <данные изъяты>, ранее судимый:

2 декабря 2016 года Альметьевским городским судом РТ по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району от 10 августа 2016 года и приговору Альметьевского городского суда РТ от 10 октября 2016 года) к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Бугульминского городского суда РТ от 15 ноября 2017 года неотбытая часть наказания замена исправительными работами на срок 01 год 04 месяца 16 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства; по постановлению Альметьевского городского суда РТ от 02 ноября 2018 года возвращён в места лишения свободы на срок 03 месяца 07 дней; освобожден 08 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 к лишению свободы сроком на 1 год;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Гаязову М.М. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаязову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Гаязова М.М. под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскано с Гаязова Мирзагита Мухаррамовича в пользу Потерпевший №2 1100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

    Взыскано с Гаязова Мирзагита Мухаррамовича в пользу Потерпевший №1 2500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Хамматовой Д.М., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Гаязов М.М. признан виновным по двум эпизодам тайного хищении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены 15 октября 2020 года, 6 июня 2021 года в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаязов М.М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор города Альметьевска Яфизов Д.С. просит приговор в отношении Гаязова М.М. отменить. Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что, приняв решение о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд без соблюдения установленных частью 4 статьи 231 УПК РФ требований об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, то есть в срок, минимально необходимый для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда, а также вопреки требованиям части 6 статьи 316 УПК РФ перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке. Кроме того, прокурор указывает, что в нарушение требований статьи 307 УПК РФ в приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым Гаязову М.М. не могут быть применены положения статьи 73 УК РФ о назначении наказания условно, не дано должной оценки всем обстоятельствам дела, в том числе отношению Гаязова М.М. к содеянному, полному признанию им вины, явке с повинной, размеру имущественного вреда, частичному возмещению ущерба, его психическому состоянию.

В апелляционной жалобе осужденный Гаязов М.М., не оспаривая обоснованность своего осуждения, просит приговор изменить, назначив отбывание наказания в колонии с более мягким режимом содержания.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллина А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Гаязова М.М., просит приговор изменить, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия постоянного места жительства, положительных характеристик, частичного возмещения вреда, и других обстоятельств просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вина Гаязова М.М. в совершении описанных преступлений в жалобах и представлении не оспаривается и установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Кроме собственных признательных показаний Гаязова М.М., его вина подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, пояснивших, об обстоятельствах, при которых обнаружили пропажу своего имущества с территории их хозяйств, в хищении которого впоследствии им признался их сосед Гаязов М.М. Потерпевшие подтвердили факт частичного возмещения Гаязовым М.М. им ущерба по 1500 рублей каждому.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием Гаязова М.М., справками о стоимости похищенного, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаязова М.М. в инкриминированных ему преступлениях.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по двум эпизодам).

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из совокупности данных обстоятельств, суд обоснованно счел, что исправление Гаязова М.М. возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ судом правильно определено отбывание назначенного Гаязову М.М. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при прекращении особого порядка судебного разбирательства и проведении судебного заседания, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не свидетельствует о таких нарушениях то обстоятельство, что суд после прекращения особого порядка судебного разбирательства, не откладывая судебное разбирательство, перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности продолжения судебного заседания судом после прекращения особого порядка судебного разбирательства выяснялся, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон, в том числе по мотиву подготовки к участию в судебном заседании в общем порядке, не поступило; не заявили стороны и возражений против установленного порядка исследования доказательств.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушен порядок перехода судебного разбирательства с особого на общий, нарушений прав и законных интересов участников судебного разбирательства, в том числе права подсудимого на подготовку к защите от предъявленного обвинения, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года в отношении Гаязова Мирзагита Мухаррамовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Альметьевска Яфизова Д.С., апелляционные жалобы осужденного Гаязова М.М., адвоката Гатауллиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: