Решение по делу № 33-1619/2020 от 14.02.2020

Судья Корниенко С.А. дело №33-1619/2020 (№2-3498/2019)

УИД 22RS0013-01-2019-004176-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Вегель А.А., Рудь Е.П., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В., Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Касьянова М. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 года по делу

по иску Касьяновой О. В. к Касьянову М. Н., Касьяновой Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО1, ФИО 2, ФИО 3> о выселении.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Касьянова О.В., являясь собственником жилого дома №<адрес>, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о выселении Касьянова М.Н., Касьяновой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3> без предоставления другого жилого помещения из указанного жилого дома.

В качестве обоснования заявленных требований указывает на проживание ответчиков в принадлежащем ей доме без каких-либо законных оснований, при наличии у них на праве собственности другого жилого помещения, при том они не являются членами семьи Касьяновой О.В., ведут раздельный бюджет, общее хозяйство.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 8 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Касьянов М.Н., Касьянова Е.Н., <ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3> выселены из дома <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

С Касьянова М.Н., Касьяновой Е.Н. в пользу Касьяновой О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в равных долях с каждого по 150 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Касьянов М.Н. просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает на осуществление им реконструкции спорного дома, которая произведена с согласия истца, что означает, что ответчик вселен в жилой дом с согласия истца как член ее семьи. Ответчик на протяжении длительного времени оплачивал коммунальные платежи, перечислял истцу денежные средства для личных нужд. Суд не установил на основании чего ответчик вместе с женой и детьми вселен в жилой дом. Несмотря на конфликт между истцом и ответчиком, конфликта между истцом и несовершеннолетними детьми, проживающими в доме, и вселенными как члены семьи истца, не имеется. Суд обязан вызвать в судебное заседание представителей опеки и попечительства по г.Бийску, так как их мнение могло повлиять на решение суда. Выезд истца для проживания в иное жилое помещение, также принадлежащее ей на праве собственности, не носит вынужденный характер. Последняя искусственно создав видимость серьезной конфликтной ситуации, фактически злоупотребляет своим правом, поскольку не собирается компенсировать расходы, понесенные в связи с реконструкцией дома.

Прокурор в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Касьянова М.Н. - Кабалов В.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца Бурнашова О.В., прокурор Беспалова М.И. в своем заключении просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГ Касьяновой О.В. и <ФИО 4> (супруг) принадлежал на праве общей совместной собственности жилой дом, площадью *** кв.м и земельный участок, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ <ФИО 4> умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ Касьянова О.В. в виду отказа от наследства, в том числе сына наследодателя Касьянова М.Н., является собственником *** доли в праве собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГ Касьяновой О.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью *** кв.м и земельный участок, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Касьянов М.Н., является сыном Касьяновой О.В., которому на праве собственности с ДД.ММ.ГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ он является собственником *** доли квартиры <адрес>

Касьянова Е.Н. является супругой Касьянова М.Н.

<ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3> являются детьми Касьянова М.Н. и Касьяновой Е.Н.

В настоящее время в спорном доме проживает Касьянова Е.Н., Касьянов М.Н. со своими детьми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требований, исходя из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, не обладают самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 данного положения закона в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется, соглашения между сторонами о праве пользования спорным домом не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указания на то, что суд не установил на основании чего ответчик вместе с женой и детьми вселен в дом, на то, что ответчики вселены в дом с согласия истца, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не исключают в дальнейшем возникновения обстоятельств, при которых семейные отношения с собственником жилого помещения прекращаются, право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Соглашение сторон об иных последствиях прекращения семейных отношений отсутствует. Наличие на рассмотрение суда иска истца о выселении ответчиков, выезд Касьяновой О.В. для проживания в иное жилое помещение подтверждает отсутствие у нее желания в совместном проживании с ответчиками. Общего хозяйства, общий бюджет с ответчиками истец не ведет, находится в конфликтных отношениях с ответчиком Касьяновым М.Н., что не отрицал представитель ответчика в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика не оспаривал, что семейные отношения стороны не поддерживают, общего хозяйства не ведут, бюджет в семьях разный. Оценка указанных обстоятельств в своей совокупности свидетельствует о прекращении семейных отношений, а тот факт, что ответчик Касьянов М.Н. остается по отношению к истцу сыном, а его дети внуками о существовании семейных отношений не свидетельствует.

Довод об отсутствии конфликта между истцом и детьми ответчиков Касьяновой Е.Н., Касьянова М.Н. основанием для отмены решения суда, учитывая установленные по делу обстоятельства, не является. В исковом заявлении истец просит о выселении всех проживающих в доме лиц.

Ссылка ответчика на осуществление им реконструкции дома, на законность выводов суда не влияет, поскольку не несет правовых последствий при разрешении рассматриваемого спора.

Тот факт, что ответчик производил оплату коммунальных платежей, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку по смыслу ст.31, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью не только собственника, но и проживающих с ним лиц.

Доводов о том, что истец искусственно создала доказательства наличия конфликта, противоречит изложенным выше пояснениям представителя ответчика о наличии конфликта и отсутствии семейных отношений.

Доказательств того, что выезд истца для проживания в иное жилое помещение не является последствием сложившихся конфликтных отношений, ее нежеланием совместно проживать с ответчиками, а вызван добровольно возникшим желанием истца, не представлено.

Пунктом п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, доказательств этому ответчик не представил, а потому данный довод жалобы во внимание не принимается. Указание на нежелание компенсировать расходы, понесенные в связи с реконструкцией дома, о злоупотреблении истцом свои правом не свидетельствует. В свою очередь ответчик, полагая о наличии оснований для возмещения ему понесенных расходов на реконструкцию дома, не лишен избрать соответствующий способ защиты.

Указание на обязанность суда вызвать в судебное заседание представителей опеки и попечительства по г.Бийску, во внимание не принимается. По смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Отдел опеки и попечительства администрации г.Бийска Алтайского края привлечен к участию в деле. В суде первой инстанции уполномоченный орган просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований возложить на указанный орган обязанность явиться в судебное заседание не имеется.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, при удовлетворении требования о выселении, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касьянова М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>