Решение от 21.05.2024 по делу № 7У-4260/2024 [77-2022/2024] от 24.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 77-2022/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       21 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Погодина С.Б.

    при секретаре ФИО3

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

    защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на 1 год 10 месяцев 19 дней, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 5 дней исправительных работ,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, либо его смягчить и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мнение прокурора ФИО4, просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО6 оспаривает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности и назначения ее подзащитному чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, поведение осужденного после его совершения и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств позволяют назначить ФИО1 менее строгое наказание.

Считает, что судом необоснованно не была принята во внимание явка с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство. Отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причастность ФИО1 к совершению преступления и обстоятельства его совершения, были установлены сотрудниками полиции до его явки с повинной, материалы дела не содержат. Утверждает, что именно добровольное сообщение ФИО1 в явке с повинной о совершенном им преступлении позволило органам следствия установить все обстоятельства дела.

Настаивает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не конкретизировано, какие именно фактические обстоятельства дела препятствуют замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Указывает на положительные характеристики ФИО1, его официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства, где проживает совместно со своей семьей, помогает своей матери в уходе за малолетними детьми.

Просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, а в случае принятия решения о назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным ФИО1 не оспариваются.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности осужденного по месту жительства, наличие серьезных хронических заболеваний у осужденного и его родственников.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены сотрудниками полиции на основании данных, полученных в ходе проверки, проведенной по заявлению потерпевшей, до дачи показаний осужденным.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

                     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░