Решение по делу № 2-591/2022 от 24.01.2022

04RS0021-01-2022-000506-83

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Будаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2022 по исковому заявлению Цивилева И.М. к Энкееву Ж.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей – расходы на представителя, ... рублей – расходы за проведение оценки, ... рублей – расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на ..., автомобиль ... с гос.номером ..., принадлежащий истцу Цивилеву И.М. получил сильные механические повреждения. Виновником ДТП стал водитель и собственник автомобиля ... с гос.номером ... Энкеев Ж.Б., который совершил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство истца. Ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Для определения реального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства в независимой экспертизе ..., с целью установления реального ущерба транспортному средству. Согласно экспертного заключения №... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... с гос.номером .... Истец не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем обратился за юридической помощью к специалисту. Стоимость юридических услуг составила ... рублей, стоимость независимой оценки составила ... рублей, стоимость услуг нотариуса составила ... рублей, а также истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Цивилев И.М.не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Путилова Е.С. заявленные требования поддержала, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, согласно заключению ... , а также расходы по оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Энкеев Ж.Б. и его представитель по доверенности Замазеев Б.О. заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что размер ущерба необоснованно завышен, не согласны с обстоятельствами ДТП, ссылались на то, что транспортное средство истца находилось на «зебре». Просили учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Цивилева И.М. подлежат частичному удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ... ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... является истец Цивилев И.М., а собственником транспортного средства ... ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... является ответчик Энкеев Ж.Б.

Из материалов дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель а/м ..., с г/н ... Энкеев Ж.Б., следуя по ... со стороны ... в направлении ... в районе ..., в попутном направлении совершил наезд на стоящее на светофоре а/м ..., с г/н ... под управлением Цивилевой Э.Д., в результате ДТП водитель Цивилева Э.Д. получила травмы.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ в отношении водителя автомашины ... с г/н ... Энкеева Ж.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ Энкеев Ж.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок ... суток.

Мировым судьей судебного участка №... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. Энкеев Ж.Б., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... у ... совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Цивилевой Э.Д., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Энкеев Ж.Б. не выполнил требование п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №.../с независимой технической экспертизы транспортного средства, изготовленного ..., представленному истцом, следует, что технические повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого ДТП, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна ... рублей, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет ... рублей.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Энкеева Ж.Б. усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Энкеева Ж.Б. застрахован не был, в связи с чем постановлением ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде .... Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, в судебном заседании ответчик Энкеев Ж.Б. подтвердил уплату административного штрафа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Не согласившись с размером заявленных требований, оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... описанный в экспертном заключении ...с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ... на стр. ..., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и указанные повреждения в акте осмотра транспортного средства, проведенного ... ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять с учетом износа – ... рублей, без учета износа – ... рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Энкеева Ж.Б. не была застрахована, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также наличие вины Энкеева Ж.Б. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, истец не представил квитанции произведенного ремонта, истец мог восстановить транспортное средство с использованием запчастей, бывших в употреблении, и в случае взыскания полной стоимости ущерба у истца возникнет неосновательное обогащение, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для применения судом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред истцу причинен умышленными действиями ответчика, за что последний был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования Цивилева И.М. о взыскании ... рублей заявлены им обосновано, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем Сультимовой Т.Л. получена от истца Цивилева И.М. оплата в размере ... рублей по оказанию юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (при подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерыва на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерыва на ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления в суд, ходатайствооб увеличении заявленных требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Энкеева Ж.Б. в пользу Цивилева И.М. на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

К понесенным расходам истца суд относит расходы по оценке ущерба в сумме 7000,00 рублей, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенностью ... истец уполномочил представителей представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы истца по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере ... руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, при подаче заявления об увеличении исковых требований им оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, итого Цивилевым И.М. оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цивилева И.М. к Энкееву Ж.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Энкеева Ж.Б. в пользу Цивилева И.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Цивилеву Ивану Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева