Решение по делу № 8Г-24277/2021 [88-23874/2021] от 24.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23874/2021

№ 2-765/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой Д. С., к Романову В. Н. о выселении,

по кассационной жалобе Романова В. Н. в лице представителя Лященко К. А.

на решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, представителя истца Алексеевой Д.С. – Быкова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

        установила:

Алексеева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Алексеевой Д.С., обратилась в суд с иском к Романову В.Н. о выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что Алексеева Д.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26 октября 2011 г., согласно которому бабушка истицы (Алексеева М.Ф.) подарила своей внучке (истцу Алексеевой Д.С.) указанные объекты недвижимого имущества, сохранив за собой право пожизненного проживания. Переход права собственности на приобретённое недвижимое имущество прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, истец несет бремя содержания недвижимого имущества. В настоящее время в спорном жилом доме проживает зарегистрированная в нем Алексеева М.Ф. и ответчик Романов В.Н., который в указанном доме не зарегистрирован, имеет регистрацию по иному адресу. Романов В.Н. проживает в доме без согласия истца, членом или бывшим семьи собственника не является.

Просила суд выселить Романова В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Романовым В.Н. в лице представителя Лященко К.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменном отзыве Алексеева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Алексеевой Д.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алексеева Д.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 26 октября 2011г., заключенного с Алексеевой М.Ф.

Согласно пункту 5 договора дарения земельного участка и жилого дома за Алексеевой М.Ф. сохраняется право пожизненного проживания в указанном доме.

Судом установлено, что бремя содержания указанным имуществом несет Алексеева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Алексеевой Д.С.

Романову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он имеет регистрацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Романов В.Н. в отсутствие согласия собственника проживает в спорном жилом помещении, членом семьи собственника не является.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что Алексеева Д.С. является собственником спорного жилого дома и земельного участка, возражает против проживания ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, Романов В.Н. членом ее семьи не является, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого дома и Романовым В.Н. о праве пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы ответчика о наличии договора на пожизненное проживание от4 марта 2009 г. суд первой инстанции отклонил, поскольку в условия договора дарения от 26 октября 2011 г. сведения об указанном договоре не были включены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В этой связи оснований для сохранения за Романовым В.Н. права пользования спорным жилым помещением, как об этом указано в кассационной жалобе, в связи с наличием договора пожизненного проживания от 4 марта 2009 г., заключенного с прежним собственником спорного жилого помещения, который им не оспорен, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова В. Н. в лице представителя Лященко К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: