Решение по делу № 2-1939/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-1939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

истца Морозова А.Н.,

представителя ответчика Кирилюк В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 марта 2018 года гражданское дело по иску Морозова А.Н., Морозовой С.В. к Ртищеву К.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Морозов А.Н. и Морозова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ртищеву К.Г., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца Морозова А.Н. – 100000 руб. компенсации морального вреда и 26381,25 руб. материального ущерба /убытков/ и в пользу истца Морозовой С.В. – 150000 руб. компенсации морального врела.

В обоснование требований указано, что 09.12.2014 по вине водителя Ртищева К.Г., управлявшего автомашиной ... принадлежавшей истцу Морозову А.Н. автомашине ..., были причинены технические повреждения, а также истцом Морозовой С.В. получены телесные повреждения, что причинило физические и нравственные страдания. Морозов А.Н. также испытывает нравственные страдания, поскольку он лишился привычного уклада жизни, постоянно испытывает чувство страха. Кроме того, в результате указанного ДТП истцу Морозову А.Н. был причинен материальный ущерба в размере 26381,25 руб. в виде оплаченных за поврежденный автомобиль налогов за период с 09.12.2014 по 24.09.2016.

В судебном заседании истец Морозов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал заявленную Морозовой С.В. сумму компенсации морального вреда завышенной, с требованиями Морозова А.Н. не согласился, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Истец Морозова С.В. и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск Морозовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Ртищева К.Г., управлявшего автомашиной ..., принадлежавшей истцу Морозову А.Н. автомашине ..., были причинены технические повреждения, а также истцом Морозовой С.В. получены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 19.01.2017 по делу №2-165/2017 с Ртищева К.Г. в пользу Морозова А.Н. взыскано 330423,85 руб. в возмещение материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика и судебные расходы по делу.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ РК «...» №..., у Морозовой С.В. были обнаружены ...

Какие-либо телесные повреждения Морозовым А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии получены не были, что подтверждается его объяснениями как в настоящем судебном заседании, так и непосредственно после ДТП сотрудникам полиции.

Стороной ответчика не оспаривалось, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ртищева К.Г., с учетом приведенных правовых норм именно он /как владелец автомобиля ... и непосредственный причинитель вреда/ и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина и противоправность действий Ртищева К.Г. подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем Ртищевым К.Г. Правил дорожного движения истцу Морозовой С.В. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, влияние полученных травм на повседневный образ жизни Морозовой С.В., виновность Ртищева К.Г. в причинении вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Ртищева К.Г. в пользу Морозовой С.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 17000 руб.

Рассматривая требования Морозова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с Ртищева К.Г. в пользу Морозова А.Н. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Доводов о причинении вреда здоровью Морозовым А.Н. по делу не заявлялось, наоборот, истцом указано, что телесные повреждения в результате ДТП ему причинены не были.

Доводы истца Морозова А.Н. о том, что нравственные и моральные страдания были причинены ему в результате обращения ответчика в органы полиции, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Ртищев К.Г. обратился в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о привлечении Морозова А.Н. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. В заявлении Ртищев К.Г. указал, что после ДТП он через знакомого отремонтировал истцу автомашину, при этом Морозова А.Н. к нему претензий не имел, однако в конце ** ** ** он получил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от 20.01.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Морозова А.Н. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Этим же постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ртищева К.Г. по ст.306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В частности в постановлении указано, что при написании заявления Ртищев К.Г. руководствовался своей субъективной оценкой, которая не совпадает с юридической.

Названное обращение Ртищева К.Г. в полицию, по утверждению истца, причинило ему нравственные и моральные страдания, поскольку он вынужден была ходить и давать объяснения по выдвинутому обвинению, представлять доказательства своей невиновности.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, возможность обращения в государственные органы /в данном случае – в полицию/ прямо предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозова А.Н. к Ртищеву К.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, подавая заявление в органы полиции, ответчик Ртищев К.Г. не имел намерений причинить вред истцу, а реализовал предусмотренное законом право на обращение в государственный орган за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Так, со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В частности, по делу не установлено, что, обращаясь в органы полиции по факту законности действий истца, ответчик руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотребление правом.

Сама по себе проверка органом полиции сообщенных ответчиком сведений не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение Ртищева К.Г. было адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от 20.01.2017 было также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ртищева К.Г. по ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, исковые требования Морозова А.Н. о взыскании с Ртищева К.Г. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Морозова А.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба в виде уплаченных налогов, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., находился в собственности Морозова А.Н. в период с ** ** **, фактически он продан истцом по договору купли-продажи от ** ** **. За ** ** ** истцу был начислен транспортный налог в сумме ...., за ** ** ** – в размере ...., за ** ** ** – в размере .... Указанные суммы уплачены истцом в полном объеме.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных сумм транспортного налога за период с ** ** **, поскольку в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Так, в соответствии с п.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Признание физических и юридических лиц, в соответствии с указанной правовой нормой налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, то лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения и пользования данным транспортным средством.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, уплата истцом установленного законом транспортного налога не является его убытками в том смысле, в котором они понимаются в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы налога не имеется.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Морозову А.Н. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд за свою супругу Морозову С.В. государственную пошлину в сумме 300 руб.

В свою очередь на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ртищева К.Г. в пользу Морозовой С.В. 17000 руб. компенсации морального вреда.

Отказать Морозову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Ртищеву К.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с Ртищева К.Г. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

Возвратить Морозову А.Н. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №... от ** ** **, в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто