Решение по делу № 7У-10350/2023 [77-3899/2023] от 13.11.2023

77-3899/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                              30 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                 Матейковича М.С.,

    судей                                 Казначейского В.В.,

                                     Бондаренко Э.Н.,

    с участием

    прокурора                             Кулинич Д.А.,

    осужденного                         ФИО8.,        защитника – адвоката                     Атаманова С.Г.,

    при помощнике судьи                     Бостаниди В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Атаманова С.Г., действующего в интересах осужденного ФИО9., на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО10., его защитника – адвоката Атаманова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года,

ФИО11, родившийся 21 декабря 1993 года в г. Ярославле, ранее судимый: 26 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2022 года.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 июня 2023 года приговор в отношении ФИО12 изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о сведениях, которые сообщил ФИО15 перед личным досмотром 13 октября 2022 года, признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяца в исправительной колонии общего режима.

ФИО16 признан виновным в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено 13 октября 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Атаманов С.Г., действующий в интересах осужденного ФИО17., просит признать незаконными судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает о несогласии с квалификацией действий ФИО18 по части 2 статьи 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что формирование умысла ФИО19 на хранение наркотического средства напрямую зависит от умысла на приобретение наркотического средства определённого размера. Отмечает, что ФИО20 не знал о действительной массе найденного свертка, что подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21. Кроме того указывает, что при назначении наказания судом недостаточно учтены данные о личности ФИО22, его поведение в ходе предварительного следствия, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, что в своей совокупности могло позволить применить положения статей 15, 64 и 73 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО23 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, которое считать условным.

    В своих возражениях государственный обвинитель Акимова просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Атаманова – без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО24 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

    Вина ФИО25 в совершении преступления подтверждается его показаниями, в которых он признал факт приобретения и хранения наркотических средств; показаниями понятых ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах изъятия наркотического средства; протоколом личного досмотра; заключением эксперта; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

    Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

    Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

    С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО28 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку суд установил, что ФИО29 незаконно приобрел наркотические средства, которые хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции. Доводы защиты о том, что не доказан умысел ФИО30 на приобретение наркотического средства в крупном размере, опровергается доказательствами, подтверждающими факт изъятия у осужденного наркотических средств общей массой, отнесённой к крупному размеру.

    Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания.

    В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

    Указанные требования закона судом при назначении осужденному наказания в полной мере не учтены.

    Как видно из приговора, суд не установил у ФИО31 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний у осужденного, состояние здоровья его близких родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями.

    Суд также учел данные о личности виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Вместе с тем, назначив ФИО32 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, то есть в соответствии с санкцией статьи, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также положительные сведения о его личности фактически учел лишь формально.

    Кроме того, сделав вывод, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд данное решение в приговоре не мотивировал.

    При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для смягчения наказания осужденному по преступлению были отвергнуты необоснованно. При этом суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности осужденного, размера наркотического средства (1,2 грамма) близкого к минимальному, с которого установлен крупный размер (от 1 до 200 граммов), давала суду основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, основания для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматриваются.

    Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статьи 401.14, статьи 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному ФИО33 наказание - смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

    Кроме того приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешении судом вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами наркотических средств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил уничтожить вещественные доказательства – вещества, содержащие в своем составе наркотические средства.

    Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что из материалов данного уголовного дела, постановлением следователя от 24 января 2023 года выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица (т. 1, л. д 169-170).

    По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

    Принятое судом решение об уничтожении вышеприведенных наркотических средств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

    Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу адвоката Атаманова С.Г. удовлетворить частично.

    Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении ФИО34 изменить.

    Назначенное ФИО35. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

    Эти же приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – наркотических средствах и упаковке отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ярославля в порядке статьи 397, статьи 399 УПК РФ в ином составе суда.

    В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи