Решение по делу № 12-133/2024 от 20.05.2024

№ 12-133/2024

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года              г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Захарова В.С., (г.Уфа, ул.Правды, 2/1) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2024 ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что 16.12.2023 в 03.20 час. в Республиканском наркологическом диспансере по адресу: г.Уфа, 50 лет СССР, д. 50 (куда она была доставлена в связи с несогласием в результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора по факту совершенного ДТП), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила подпункт 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что дула в алкотектор много раз, неизвестно какой будет результат, когда много раз так дуть, предложили поехать на медицинское освидетельствование, она поехала, думала там возьмут кровь, но ей отказали.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что мировым судьей не все имеющиеся в деле ходатайства рассмотрены, вызван был только один из инспекторов, просили двоих, поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу.

ФИО1, защитник ФИО2 не возражали в рассмотрении дела в отсутствии защитников ФИО3, ФИО4

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО5 суду показал, что 16.12.2024 поступило сообщение о ДТП между автомобилями, ФИО1 вину в ДТП не отрицала. В алкотектор дула с прерыванием. Со слов напарника в медицинском учреждении на анализ принесла не мочу. Поэтому составили акт об отказе от прохождения освидетельствования.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от 23.04.2024.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенных в п. 9 Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 522661 от 16.12.2023, в котором имеется подпись ФИО7 о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протоколом 02 АГ 051653 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 02 АН № 079852 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 02 ЕУ 550864 о задержании транспортного средства, подписанными ФИО1 без замечаний, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 167574. Копии протоколов, акта ФИО1 получены, что подтверждается ее подписями в протоколах и акте. Подписи понятых в протоколах присутствуют. В связи с чем доводы жалобы о том, что ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не выданы копии протоколов подлежат отклонению.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные признаки указаны в п. 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

В результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 167574 от 16.12.2023, подписанным понятыми, с результатами освидетельствования – 0,604 мг этанола на литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 не согласилась, в связи с чем в соответствии с п. 8 Правил ФИО8 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пунктов 8, 9 Правил.

В медицинском учреждении ФИО1 отказалась от его прохождения, что выразилось в умышленном прерывании дыхания при неоднократных попытках продуть воздух в техническое средство измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что и послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа К. от проведения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2795 от 16.12.2023, а также в рапорте инспектора ДПС ГИБДД. В связи с чем, доводы жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование она не отказывалась подлежат отклонению.

Таким образом, установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Из материалов дела следует, защитник ФИО2, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали. Неизвещение кого-либо из защитников, указанных в доверенности, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на защиту ФИО1 было реализовано в судебном порядке при участии защитника ФИО2

В материалах дела имеются ходатайства защитников ФИО1, ходатайства мировым судьей рассмотрены, по результатам ходатайств вынесены определения об отказе, либо о частичном удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, в которой инспектором указывается ФИО1 о том, что она несколько раз прерывает выдох, последняя проба зафиксировала наличие паров этилового спирта в выдохе водителя 0,604 мг/литр, с чем ФИО1 не согласилась, после чего ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Указанная видеозапись в суде первой инстанции просмотрена, оценка мировым судьей дана.

Судом не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении ФИО1

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:      Захарова В.С.