Решение по делу № 33-12634/2024 от 25.06.2024

Судья Лучинин А.В.                                 УИД16RS0043-01-2023-005275-40

дело № 2-131/2024

№ 33-12634/2024

     учет № 181 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    7 октября 2024 г.                                              город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей                        Курмашевой Р.Э., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2024г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Произвести между Грачевой Еленой Алексеевной и Смирновой Ириной Алексеевной раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, умершей <дата>. Выделить в собственность Грачевой Елены Алексеевны (паспорт ....) следующее имущество: - нежилого помещения по адресу: <адрес>;- денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» в размере 117318,37 рублей; денежные средства, хранящиеся в ПАО «Ак Барс Банк» в размере 131745,31 рублей; 7/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в собственность Смирновой Ирине Алексеевне (паспорт ....) следующее имущество: 13/20 доли в праве общей долевой собственности доли в квартире по адресу: <адрес> Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для возникновения в порядке наследования и регистрации права общей долевой собственности Грачевой Елены Алексеевны на 7/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> а также права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для возникновения в порядке наследования и регистрации права общей долевой собственности Смирновой Ирины Алексеевны на 13/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Смирнову И.А., представителей Грачевой Е.А. – Лукоянова А.В., Илюкова О.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобой, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Грачева Е.А. обратилась в суд с иском к Смирновой И.А. о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик, будучи родными сестрами, являются наследниками ФИО, умершей <дата> После смерти матери открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Ак Барс Банк». Наследниками по закону и по завещанию являются истец и ответчик, которые обратились к нотариусу Садиковой Л.Т. с соответствующими заявлениями о принятии наследства. В ходе раздела наследственного имущества между наследниками возник спор. ФИО оставила завещание в пользу ответчика на квартиру по адресу: <адрес> Истец полагает, что ей по закону должна быть выделена обязательная доля из завещанного имущества. Ссылаясь на изложенное, истец просил определить за собой право на ? доли в общей долевой собственности в указанной квартире, признать за ответчиком право на ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартире. Определить доли в нежилом помещении, в денежных вкладах равными.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Илюков О.П. увеличил исковые требования, просил признать за Грачевой Е.А. право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО на 1/8 долю в квартире по адресу: <адрес> в порядке наследования обязательной доли от завещанной доли наследства после смерти ФИО Определить доли наследников Грачевой Е.А. и Смирновой И.А. на остальное имущество: нежилое помещение по адресу <адрес> денежные вклады в ПАО «Ак Барс Банк» и ПАО «Сбербанк» равными, по 1/2 доле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Грачева Е.А. в суд не явилась, ее представители по доверенности Илюков О.П., Лукоянов А.В. увеличенные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что из буквального толкования текста завещания ФИО следует, что она завещала лишь 1/2 доли в праве на квартиру. Следовательно, 1/2 доля в спорной квартире, перешедшая к ФИО по наследству от супруга, подлежит разделу между наследниками по закону в равных долях.

Смирнова И.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Гайнуллина А.С. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, нотариус Садикова Л.Т. в судебном заседании пояснила, что при разрешении исковых требований следует учитывать наличие обязательной доли Грачевой Е.А., в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств не поступало.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Смирнова И.А. просит решение суда отменить. ссылаясь на его незаконность. По мнению апеллянта, порядок распределении наследственного имущества, определённый судом, не соответствует требованиям статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смирнова И.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, не оспаривает право истца на ? доли в праве на спорную квартиру.

Представители Грачевой Е.А. – Лукоянов А.В., Илюков О.П. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобой,

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

    Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу абзаца 2 статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла ФИО. Истец Грачева Е.А., и ответчик Смирнова И.А., будучи дочерями ФИО являются наследниками по закону первой очереди. Иных наследников первой очереди, которые могли быть призваны к наследованию по закону, не имеется.

При жизни ФИО. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Нижнекамского нотариального округа Садиковой Р.З. 1 апреля 2015 г., запись регистрации в реестре №5-591, согласно которому наследодатель из принадлежащего ей на праве собственности имущества завещает всю принадлежащую долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> своему мужу – Перцеву А.М. В случае, если названный наследник умрет до открытия наследства…. или будет отстранен от наследования как недостойный, всю долю в праве общей совместной собственности на указанную квартиру наследодатель завещает своей дочери – Смирновой И.А.

Из материалов наследственного дела №..../2023 следует, что истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства: Смирнова И.А. по всем основаниям (по закону и по завещанию); Грачева Е.А. по закону (в том числе на обязательную долю). Выдача наследникам свидетельств о наследовании нотариусом приостановлена в связи с наличием спора о наследстве.

В состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО вошло следующее имущество:

<адрес>

    денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк», хранящиеся на счетах ...., ...., в размере 117 318,37 рублей

    денежные вклады, открытые в ПАО «Ак Барс Банк», хранящихся на счетах ...., .... - в размере 131 745,31 рублей

    квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Данная квартиры являлась совместно нажитым имуществом супругов Перцевых – родителей истца и ответчика. ? доли в праве собственности на вышеприведенную квартиру перешло к ФИО в порядке наследования по завещанию после супруга ФИО, умершего <дата>. К имуществу наследодателя ФИО нотариусом Нижнекамского нотариального округа Садиковой Р.З. заведено наследственное дело №217/2019. ФИО выдано нотариальное согласие от 6 февраля 2020 г. о том, что в целях прекращения права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> и реализации наследственных прав она согласна на определение долей участников в праве на вышеуказанную квартиру равными, по ? доле каждому.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО являлись: ФИО. (супруга), принявшая наследство по завещанию в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и Грачева Е.А. (дочь), принявшая по закону наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» и АБ «Девон-Кредит». Смирнова И.А., призванная к наследованию после смерти ФИО своим заявлением от 28 октября 2019 г. поставила нотариуса в известность, что отказывается от доли в наследстве после смерти своего отца, а также, что не претендует на обязательную долю в наследстве, причитающуюся ей согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что действительная воля завещателя ФИО могла быть направлена лишь на имеющуюся у нее долю, которая может быть определена в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец Грачева Е.А., будучи на момент открытия наследства после смерти ФИО нетрудоспособной, в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «а», «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации);

В пункте 12.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года, протокол N 03/19, указано, что для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), а также стоимость завещательного отказа, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, стоимость предметов домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал кто-либо из наследников совместно с наследодателем.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды должны учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом по ходатайству представителей истца назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Производство экспертизы поручено штатному эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 21 ноября 2023 г. рыночная стоимость:

- квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 162 000 рублей,

- нежилого помещения по адресу: <адрес>, - 23 000 рублей.

Для определения обязательной доли Грачевой Е.А., причитающейся ей в наследстве после смерти ФИО суд принял во внимание размер завещанной части наследства (1/2 доля в спорной квартире) и незавещанной части наследства (1/2 доля в спорной квартире; кладовой №.... по адресу: <адрес> денежных средств в ПАО «Сбербанк» в сумме 117318,37 руб.; денежных средств в ПАО «Ак Барс Банк» в сумме 131745,31 руб.).

Определяя размер обязательной доли в наследстве, принадлежащей ФИО суд пришел к выводу, что он составляет 1/4 доли (часть) наследственного имущества, что в стоимостном выражении, определенном исходя из результатов судебной экспертизы, равняется 1 108 515,92 рублей (4434063,68/4).

С учетом положений части 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации суд резюмировал, что право Грачевой Е.А. на обязательную долю должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при его недостаточности - из той части имущества, которая завещана.

                                                                По расчетам суда в обязательную долю истца в наследстве ФИО вошло:

                                                                - незавещанное имущество на общую сумму 272063,68 руб. (23000 +117318,37+131745,31), а именно:

                                                                нежилое помещение по адресу: <адрес> (23 000 рублей);

                                                                 денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» (117 318,37 рублей),

                                                                денежные средства, хранящиеся в ПАО «Ак Барс Банк» (131 745,31рублей);

                                                                - 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, рассчитанная из незавещанной 1/2 доли спорной квартиры (2081000 руб.)

                                                                - 3/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, рассчитанная из завещанной 1/2 доли спорной квартиры.

С учетом изложенного, суд произвел раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО умершей <дата>, следующим образом: в пользу истца выделил нежилое помещение, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Ак Барс Банк», а также 7/20 доли в спорной квартире; в пользу ответчика - 13/20 доли в праве общей долевой собственности доли в квартире по адресу: <адрес> (1/2 +3/20).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, раздел между сторонами наследственного имущества произведен судом с нарушением положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии подпунктом «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Согласно пункту 12.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года, протокол N 03/19, если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется.

По данному делу размер обязательной доли Грачевой Е.А. в наследстве ФИО составляет 1 108 515,92 рублей (4 434 063,68/4).

Расчет произведен исходя из рыночной стоимости всего наследственного имущества, как завещанной части, так и незавещанной.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости в основу решения положено заключение судебной экспертизы, поскольку ее результаты стороной по делу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Стоимость завещанной части наследственного имущества составляет 2 081 000 рублей (4 162 000 /2), доля наследственного имущества, причитающаяся наследникам по закону, составляет 2 353 063,68 рубля. Следовательно, законная доля каждого из наследников равна 1 176 531,84 рубль (2 353 063,68 рубля/2).

Таким образом, законная доля в наследстве ФИО причитающаяся Грачевой Е.А. (1 176 531,84 рубль), превышает обязательную долю в наследстве (1 108 515,92 рублей), что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и органов нотариата исключает удовлетворение требования истца на выделение ей обязательной доли.

Законодательное ограничения наследственных прав наследников по завещанию путем выдела обязательной доли не должно повлечь создание такой ситуации, когда наследник по закону оказывается в более выгодном положении, чем наследник по завещанию, в пользу которого выражена воля наследодателя.

    При установленных обстоятельствах решение суда в части признания за истцом права на 1/8 доли в квартире в порядке выдела обязательной доли в наследстве подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе, поскольку как установлено выше обязательная доля Грачевой Е.А. поглощается ее же законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе.

    В связи с этим подлежит изменению произведенный судом раздел наследственного имущества. За Грачевой Е.А. подлежит признанию в порядке наследования по закону право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес> Смирновой И.А. причитается ? доли в указанной квартире.

    В остальной части наследственного имущества (нежилого помещения и денежных вкладов) в порядке наследования по закону истцу и ответчику причитается по ? доле каждой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2024г. отменить в части удовлетворения искового заявления Грачевой Е.А. к Смирновой И.А. о признании за Грачевой Е.А. права на обязательную долю в завещанном наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО умершей <дата>., принять в этой части новое решение, которым:

отказать Грачевой Елене Алексеевне (....) в праве на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования обязательной доли от завещанной доли в наследственном имуществе ФИО, умершей <дата>

Это же решение суда в части раздела наследственного имущества изменить, признав за Грачевой Еленой Алексеевной (....) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО умершей <дата>., на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Доли Грачевой Елены Алексеевны (....) и Смирновой Ирины Алексеевны (....) в наследственном имуществе ФИО в виде:

- нежилого помещения, расположеного по адресу: <адрес>

- денежных вкладов, открытых на имя ФИО в ПАО «Сбербанк» по счетам ...., ....,

- денежных вкладов, открытых в ПАО «Ак Барс Банк», хранящихся на счетах ...., .... -

определить в размере по ? за каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2024г.

Председательствующий                                                           Чекалкина Е.А.

Судьи                                                                                           Гафарова Г.Р.

                                                                                                     Курмашева Р.Э.