Решение от 22.05.2018 по делу № 2-1763/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года          <...>

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Татьяны Николаевны к Рыбкиной Луизе Рашитовне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> умер ее <ФИО>24, <Дата обезличена> года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по <...>. Ранее в 2015 году П. составил завещание, согласно которому ? доля в указанной квартире после его смерти была завещана ей, а другая доля – Рыбкиной Л.Р. После смерти брата истцу стало известно, что после смерти П. имеется завещание не в ее пользу. Ответчик не является родственницей брата, ранее с 2013 года по момент смерти П. она проживала с ним в вышеуказанной квартире. Истец считает завещание недействительным, поскольку в период с 2014 по день смерти П. страдал различными заболеваниями. Его поведение свидетельствовало том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. П. также злоупотреблял спиртными напитками, страдал приступами эпилепсии. В связи с чем просит суд признать недействительным завещание, составленное П.; признать за Пожидаевой Т.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

    В судебном заседании истец Пожидаева Т.Н. ее представитель Федоренко В.А., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Рыбкина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Озерной С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третьи лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> умер П. (свидетельство о смерти серии <...> от <Дата обезличена> повторное)

После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по <...>.

<Дата обезличена> П. составил завещание, согласно которому ? доля в указанной квартире после его смерти была завещана Пожидаевой Т.Н. и ? доли – Рыбкиной Л.Р.

<Дата обезличена> П. было нотариально составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, движимое и недвижимое, какое окажется на день его смерти ему принадлежащим, в том числе квартиру по <...>, он завещал Рыбкиной Луизе Рашитовне, <Дата обезличена> года рождения, а ранее составленное завещание от <Дата обезличена> <Номер обезличен> было отменено.

Пожидаева Т.Н., являясь <данные изъяты> умершего, считает указанное завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку умерший не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления психического состояния П. на момент составления завещания определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, П. никаких психических расстройств, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими, на <Дата обезличена> не обнаруживал.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния П., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе, по установленным при жизни П. диагнозам, пришла к выводу о том, что П. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела и положениям статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертами проведено полное исследование представленных им объектов и материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Совокупность доказательств – истории болезни, заключение экспертов, позволили суду достоверно установить, что П. в исследуемый период (19 мая 2016 года) понимал значение своих действий и руководил ими.

Кроме того, доводы истца не подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>9, являющаяся врачом <данные изъяты> показала суду, что с 2008 года ее пациентом был П., посещала его на дому, вызывала на обследование его и лиц проживающих совместно с ним. По вызовам П. приезжал на приемы самостоятельно, затем, когда ему стало тяжело передвигаться, то его привозила <ФИО>20. П. обследовался психиатром-наркологом, никаких психических отклонений у него не было. Психиатр обследовал его в стационаре, П. был здоров. Ей известно, что П. сначала ухаживал за своей мамой, она была лежачая, потом за тетей, она тоже была лежачая. Ему помогала ухаживать <ФИО>4. Также пояснила, что с пациентами врач общается каждый месяц, обязана посещать его квартиру. Ежемесячно, раз, два в месяц, врач его видела. Он ее узнавал, ориентировался в пространстве. За четыре дня до смерти свидетель посещала П. на дому, он понимал, что у него тяжелое состояние, что он умирает, но в стационар он отказался госпитализироваться. П. ориентировался во времени, узнавал ее. Он был в сознании, но был истощен. Проблем с психическим состоянием у П. не было. В 2016 году П. самостоятельно приходил к врачу, в 2017 г. его уже привозила Рыбкина Л.Р.. Он приезжал на прием самостоятельно, врач давала направление, он сам сдавал анализы, приходил, обсуждали с ним лечение. На прием он приходил всегда трезвый. Из стационара у него был самовольный уход, но это было связано с тем, что он уставал лечиться. За пьянку со стационара его не выписывали.

Свидетель <ФИО>10 пояснила суду, что являлась соседкой П.. С 1996 г. проживает по <...>. П. сначала проживал с родителями, после их смерти проживал с Рыбкиной Л. Психическое состояние у П. было нормальное. Соседей он узнавал. Самостоятельно выносил мусор, ходил в магазин, оплачивал коммунальные услуги. За месяц до его смерти она виделась с П., спрашивала, как его дела. На все вопросы он отвечал, был нормальный.

Свидетель <ФИО>11 пояснила суду, что П. сожительствовал с ее мамой с 2012 года. Ей известно, что П. болел <данные изъяты>. Никаких других заболеваний у него не было. Был спокойный, лишних слов не говорил. Пенсию П. получал сам, ходил в Сбербанк на <...>. В магазин ходил, ездил самостоятельно к врачу, в больницу. Никогда не терялся. Пенсией П. распоряжался самостоятельно, алкоголь употреблял редко. Эпилепсии у него не было. Он любил исторические программы, много рассказывал про историю.

Аналогичные пояснения дал свидетель <ФИО>12

Свидетели <ФИО>13, <ФИО>14 показали суду, что П. знали около 10 лет. Виделись часто, 1-3 раза в неделю. Психическое состояние его было нормальное. Всех узнавал, знал всех по именам. Одевался по сезону. Самостоятельно ходил в магазин, на рынок. Часто гулял с внучкой во дворе.

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании пояснил суду, что П. он знает с 2015 года, когда они начали делать ремонт в квартире. Свидетель ездил с П. в магазин, выбирали стройматериалы, плитку. Человек он был адекватный, странностей за ним не замечал. В 2016 г. его видел, был веселый, спокойный. Видел его часто, раз – два в неделю. Странности за ним не замечал. П. самостоятельно ездил в больницу и возвращался обратно. Только за несколько месяцев до смерти, ему помогала ездить <ФИО>4. П. жаловался, что не хватает кислорода, дышать трудно.

Свидетель <ФИО>16 пояснила суду, что П. ее родной племянник. Приходил в гости примерно раз в месяц. Свидетеля он называл <данные изъяты>, не путал ее ни с кем. В сентябре 2016 года П. приходил на похороны ее мужа. Родственников он узнавал. Пожидаеву Татьяну он там видел, её узнавал. Куда П. тратил пенсию, свидетелю неизвестно, говорил, что в квартире сделал евроремонт. В 2015 г. он узнавал всех родственников, не путал имена. На голову он не жаловался.

Свидетель <ФИО>17 пояснила суду, что П. был ее дядей. Ей известно, что он болел <данные изъяты>. Они ходили к нему в больницу и вообще часто с ним общались, каждый день созванивались. Виделись с ним два раза в месяц, он был на похоронах, на поминках. Свидетеля он узнавал, называл по имени, интересовался ее жизнью. Во времени он ориентировался, одет был по погоде.

Аналогичные пояснения также дал свидетель <ФИО>18

Свидетель <ФИО>19 пояснила суду, что П. с 2015 года видела раза 3. Он узнавал свою сестру и ее. Они общались, разговаривали. Это было 2013 – 2014 г.г. П. был в здравом уме. Пьяным свидетель его не видела.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей также не дают оснований суду полагать, что при составлении завещания П. находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Однако таких доказательств истицей представлено не было.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы о недействительности сделки по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истица, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих составление завещания П. в таком состоянии, в котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем суд отказывает Пожидаевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным судом отказано, сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем суд отменяет наложенные судом обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2018