Решение по делу № 2-2438/2018 от 30.07.2018

№ 2-2438/18

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о направлении дела по подсудности

            20.11.2018 года                                                                           г. Воронеж

        Советский районный суд г. Воронежа в составе:

            Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

            при секретаре Авериной О.К.,

            с участием: представителя истца – АО «Пятью пять» по доверенности Сурковой С.О.,

            третьих лиц – Воронцовой Т.И., Назарьевой М.А., Недобежкиной В.П., Поповой С.В.,

            представителя Недобежкиной В.П., Поповой С.В. по устному ходатайству Панфиловой Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Пятью пять» к Лынова И.Г. о возмещении ущерба в виде недостачи, взыскании судебных расходов,

            установил:

            АО «Пятью пять» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО9, ФИО38, выполнявшими трудовые обязанности в магазине №, и истцом – АО «Пятью пять» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, была установлена недостача на сумму 1 794 236,31 рублей. До настоящего времени работники причиненный истцу ущерб не возместили. Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенного права, АО «Пятью пять» обратилось с иском в суд, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба в виде недостачи в размере 1 794 236,31 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 17 171 рубль.

            В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

            В настоящем судебном заседании представитель истца – АО «Пятью Пять» по доверенности Суркова С.О. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, которое, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом было удовлетворено. Так, окончательно истец, предъявляя исковые требования к Лынова И.Г., просит взыскать с последней в свою пользу сумму ущерба в виде недостачи в размере 1 794 236,31 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 17 171 рубль, а всего 1 811 407,31 рублей. Одновременно представитель истца, указывая, что место жительства ответчика относится к территории деятельности Коминтерновского районного суда <адрес>, в разрешении вопроса о передаче дела по подсудности полагалась на усмотрение суда.

            Третьи лица – ФИО25, ФИО29, ФИО31, ФИО33, а также представитель последних двух ФИО11, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, в разрешении спора, а также вопроса о направлении дела по подсудности полагались на усмотрение суда.

            Остальные участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещались судом в предусмотренном законом порядке, в заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

            Выслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело должно быть передано судом на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

            Согласно части 1 этой же статьи дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

            При определении процессуальных последствий уточнения требований, с учетом сходства правовой ситуации, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

            Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

            В ч. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            Согласно уточненному исковому заявлению, а также истребованной в ходе рассмотрения дела адресной справки местом регистрации/жительства ответчика – Лынова И.Г. является адрес: <адрес>,что, по сведениям суда, по территориальной подсудности относится к деятельности Коминтерновского районного суда <адрес>.

            В силу требований статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в силу которых в том числе установленный адрес места жительства ответчика не расположен на территории деятельности Советского районного суда г. Воронежа, суд, учитывая правовую позицию участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости передачи материалов настоящего гражданского дела на рассмотрение в Коминтерновский районный суда <адрес> – по месту нахождения ответчика.

            Руководствуясь ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

                Передать гражданское дело по иску АО «Пятью пять» к Лынова И.Г. о возмещении ущерба в виде недостачи, взыскании судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                  Куприна В.Б.