Решение по делу № 7У-7775/2021 [77-3107/2021] от 19.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3107/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Ляшева С.С. и Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов Лиджиева Э.А. и Убушаевой Т.В. в защиту интересов осужденного Манджиева О.С., защитника-адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. в защиту интересов осужденного Жужаева О.Б. о пересмотре приговора Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., выступление осужденных Манджиева О.С. и Жужаева О.Б., их защитников-адвокатов Лиджиева Э.А. и Бадма-Гаряева Э.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия                     от 17 февраля 2021 года

Манджиев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец     <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания старшего лейтенанта полиции;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Манджиеву О.С. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания старшего лейтенанта полиции.

Жужаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания прапорщика полиции;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ                    к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жужаеву О.Б. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком            на 4 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания прапорщика полиции.

Боктаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ              к штрафу в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей освобожден от назначенного наказания.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года в отношении Боктаева Н.С., осужденного по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, отменен.

Уголовное преследование в отношении Боктаева Н.С. прекрашено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Боктаева Н.С. в виде заключения под стражу отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Боктаевым Н.С. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия              от 17 февраля 2021 года в отношении Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. изменен:

- исключено из описательной части приговора указание суда о том, что они получили взятку через посредника;

- исключено из описательной части приговора указание суда о том, что при обращении Жужаева О.Б. с просьбой к Боктаеву Н.С. снять в банкомате и передать ему лично 30 000 рублей, эти денежные средства ФИО10 перечислит в качестве взятки на его банковскую карту;

- исключено из описательной части приговора указание суда о том, что Боктаев Н.С. выступал посредником в получении взятки.

В остальном приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года в отношении Манджиева О.С., осужденного по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и Жужаева О.Б., осужденного по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного      Манджиева О.С., защитника Эльдеевой Т.Х., осужденного Жужаева О.Б. и защитника Бадма-Гаряева Э.Н. - без удовлетворения.

По приговору суда Манджиев О.С. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, а также за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

Жужаев О.Б. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично и через посредника в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, а также за оказание пособничества в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемые законом интересы государства.

Преступления совершены осужденными на территории <адрес> <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лиджиев Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не доказана вина Манджиева О.С. в получении взятки, совершенной с ее вымогательством, поскольку Манджиев О.С. требований в отношении ФИО10 о даче взятки и каких-либо угроз не высказывал, а также не создавал условий, при которых ФИО10 вынужден был передать денежные средства в целях предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. В связи с этим автор жалобы утверждает, что в действиях Манджиева О.С. вымогательство взятки отсутствует.

Отмечает, что суд при назначении наказания Манджиеву О.С. необоснованно указал на повышенную степень общественной опасности совершенных им деяний, а также совершение преступлений коррупционной направленности.

Полагает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, надлежащим образом не мотивировал свое решение.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции доводы защиты не проверил и не дал оценки, в связи с этим допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права Манджиева О.С. на защиту, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену апелляционного определения.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Калмыкия в ином составе судей.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Убушаева Т.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм права.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Манджиева О.С. и квалификация его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда являются ошибочными, основаны на неверном толковании в части получения взятки группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как утверждает автор жалобы,           Манджиев О.С. не высказывал требования ФИО10 о передаче ему взятки, денежные средства не получал, они с Жужаевым О.Б. роли между собой не распределяли, не договаривались, т.е. в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о едином преступном умысле Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. и в содействии Жужаева О.Б. Манджиеву О.С.

Отмечает, что административный протокол в отношении ФИО10 был составлен Манджиевым О.С. в связи с реальным установленным им нарушением в сфере дорожного движения в соответствии с должностным регламентом старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Калмыкия.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что действия      Манджиева О.С. ограничились лишь составлением административного материала в отношении ФИО10 в связи с правонарушением по ст. 12.6 КоАП РФ.

Также суды не проверили доводы стороны защиты как в первой, так и в апелляционной инстанциях об отсутствии состава преступления со стороны Манджиева О.С. Обвинение по настоящему делу строится только на показаниях потерпевшего ФИО10, доводы стороны защиты оставлены без должного внимания.

Полагает, что суд при назначении наказания не выяснил обстоятельства дела, неверно определил роль Манджиева О.С. в инкриминируемых ему преступлениях, не принял во внимание личность Манджиева О.С., не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, назначив чрезмерно суровое наказание и лишив Манджиева О.С. специального звания «старший лейтенант полиции».

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бадма-Гаряев Э.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, полагает, что вывод судов о квалификации действий Жужаева О.Б. по пп. «а», «б» ч. 5      ст. 290 УК РФ основан на неверном установлении обстоятельств дела и связан с неправильным применением уголовного закона, что привело к несправедливому и суровому наказанию.

Отмечает, что поскольку в ходе судебного заседания установлено, что оснований для направления ФИО10 для прохождения медицинского освидетельствования у Жужаева О.Б., и Манджиева О.С. не было, то, по его мнению, действия Жужаева О.Б. были направлены только на обман и введение в заблуждение ФИО19

Считает, что в данной ситуации не было никакого незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении ФИО10 на медицинское освидетельствование, поскольку Жужаев О.Б. знал о своих незаконных действиях о проведении фиктивного освидетельствования, направленного на введение в заблуждение ФИО10

Полагает, что противоправные действия Жужаева О.Б. надлежит квалифицировать как мошенничество.

Утверждает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года      1 месяц в отношении Жужаева О.Б. чрезмерно сурово и несправедливо, так как не соответствует личности сужденного и обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции также неправильно применил уголовный закон.

Просит приговор изменить переквалифицировать действия       Жужаева О.Б. с пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения и назначить Жужаеву О.Б. в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями      УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Манджиева О.С. и         Жужаева О.Б. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права     Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности        Манджиева О.С. и Жужаева О.Б., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного Жужаева О.Б. о его и Манджиева О.С. противоправных деяниях, что соответствует фабуле описательной части приговора, показания Жужаева О.Б. подтверждаются показаниями осужденного Боктаева Н.С., согласно которым в конце марта - начале ДД.ММ.ГГГГ Жужаев О.Б. попросил у него снять переведенные ФИО10 на его банковскую карту 30 000 рублей, он снял деньги и отдал их     Жужаеву О.Б., показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым          ДД.ММ.ГГГГ при следовании на автомобиле в <адрес> Республики Калмыкия его остановили сотрудники полиции Жужаев О.Б. и Манджиев О.С., которым он под угрозой привлечения к ответственности за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, передал 40 000 рублей, а они незаконно привлекли его к административной ответственности за отсутствие ремня безопасности при управлении транспортным средством, правонарушение он не совершал, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по телефону к ним обратился ФИО10, который сообщил, что в Калмыкии двое полицейских старший лейтенант и прапорщик, оказывая на него давление, вымогают у него 100 000 рублей, они перечислили       ФИО10 30 000 рублей на карту, которую указал полицейский, а также отдал им наличными 10 000 рублей.

Показания осужденных Жужаева О.Б. и Боктаева Н.С., свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО15 согласуются с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты, владельцем которой является ФИО10, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознал медицинский контейнер, аналогичный тому, который ДД.ММ.ГГГГ ему передал Жужаев О.Б., детализацией оказанных ФИО14 услуг за ДД.ММ.ГГГГ (оператор Yota).

Также вина Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденных, протоколами следственных действий; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. как должностных лиц полномочий на составление протоколов об административном правонарушении.

Объем бездействия, за которые осужденные получили взятку, установлен правильно.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о неправильном применении уголовного закона, в части квалификации преступных деяний осужденных, в том числе об отсутствии в действиях осужденных признаков вымогательства взятки, а также получение взятки группой лиц по предварительному сговору несостоятельны.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ         от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки         (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Из приведенных разъяснений следует, что требование должностного лица передать взятку под угрозой совершения входящих в его полномочия действий (в частности, привлечения к юридической ответственности) при наличии к тому законных оснований даже в случае, если такие действия ведут к ограничению прав взяткодателя, нельзя рассматривать в качестве вымогательства взятки.

Однако в судебном заседании установлено, что какие-либо законные основания для привлечения ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ отсутствовали, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. квалифицирующего признака «с вымогательством взятки», поскольку исходя из действий Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. у ФИО18. имелись основания опасаться осуществления обещанного осужденными дальнейшего задержания транспортного средства, удержания документов, отстранения от управления транспортным средством, от возможного направления на освидетельствование и применения иных мер, связанных с привлечением к ответственности, т.е. Манджиев О.С. и Жужаев О.Б. заведомо создали условия, при которых ФИО17. вынужден передать им денежные средства в целях предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Также суд дал правильную юридическую оценку совместным действиям Манджиева О.С. и Жужаева О.Б., надлежащим образом мотивировав свое решение, и основания не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы        Манджиева О.С. об его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям, а также Жужаева О.Б. о неправильной квалификации его преступных деяний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Манджиева О.С. и Жужаева О.Б., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. в инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал их действия Манджиева О.С.        по п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а Жужаева О.Б. - по п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Эльдеевой Т.Х., Бадма-Гаряева Э.Н., осужденных Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности    Манджиева О.С., о неправильной квалификации действий Жужаева О.Б., о незаконном привлечении к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационных жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (переоценки исследованных доказательств) в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Манджиеву О.С. и Жужаеву О.Б. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенных наказаний на исправление осужденных, состояние их здоровья и условия жизни их семей.

Суд при назначении наказания признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Жужаеву О.Б. признание вины, частичное им возмещение ущерба ФИО10, наличие у Манджиева О.С. и         Жужаева О.Б. на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, наличие ведомственных наград и поощрений, наличие на иждивении Жужаева О.Б. сестры супруги, находящейся в вегетативном состоянии.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение, а именно указание об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождения на иждивении у Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. несовершеннолетних детей заменить указанием об учете в качестве смягчающего обстоятельства нахождения на иждивении у Манджиева О.С. одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а у Жужаева О.Б. - троих малолетних детей.

При этом судебная коллегия считает, что внесенное изменение не влечет за собой смягчение наказания, поскольку данные обстоятельства фактически были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Лиджиева Э.А. о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенных Манджиевым О.С. преступлений указания на их повышенную степень общественной опасности коррупционной направленности несостоятельны, поскольку суд в соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» привел в приговоре данные обстоятельства не для определения размера и вида наказания, а в ходе мотивировки своих решений о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к осужденным суд обоснованно не усмотрел. Наказание Жужаеву О.Б. назначено с применением ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений данного закона в отношении Манджиева О.С. у суда не имелось. Основания для смягчения наказания обоим осужденным отсутствуют.

Суд обоснованно назначил Манджиеву О.С. и Жужаеву О.Б. дополнительные наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Основания лишения осужденных специальных званий предусмотрены ст. 48 УК РФ, они по настоящему делу установлены и изложены в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы судебная коллегия признает убедительными.

Наказания, назначенные Манджиеву О.С. и Жужаеву О.Б., являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Эльдеевой Т.Х., Бадма-Гаряева Э.Н., осужденных Манджиева О.С., Жужаева О.Б. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 года в отношении Манджиева <данные изъяты> и Жужаева <данные изъяты> изменить.

Ввнести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение указание об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении у Манджиева О.С. и Жужаева О.Б. несовершеннолетних детей, заменить указанием об учете в качестве смягчающего обстоятельства нахождением на иждивении у Манджиева О.С. одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а у Жужаева О.Б. троих малолетних детей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Лиджиева Э.А., Убушаевой Т.В. и Бадма-Гаряева Э.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи