Решение по делу № 11-5/2022 (11-161/2021;) от 15.12.2021

Дело № 11-5/2022                                                                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года                                                                                                           г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соколовой Н.А., при секретаре Повалихиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Буровой Татьяны Вячеславовны - Шемета Артема Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буровой Татьяне Вячеславовне отказать»,

установил:

Бурова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомкредит» о защите прав потребителя, в которомпросила суд, взыскать с ответчика уплаченную по договору на оказание услуг № от 12 августа 2021 года денежную сумму в размере 25 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2021 года между Буровой Т.В. и ООО «Совкомкредит» был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оказание исполнителем консультационных и юридических услуг по предоставлению информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получению для заказчика информации о финансовых продуктах региона; выявлению негативных для кредитования факторов и другое. Срок оказания услуг исполнителем составляет не более 10 рабочих дней с момента внесения оплаты по договору. Оплата по договору была произведена при подписании договора на сумму 25 096 рублей. Согласно акту приема-передачи документов от 12 августа 2021 года истцом были переданы необходимые документы для проведения консультационных и юридических услуг. Ответчиком услуги по договору оказаны не были, в связи с чем 30 августа 2021 года в его адрес было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако требования истца были проигнорированы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Шемета А.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принятии нового решения об удовлетворении требований истца. Заявитель не согласен с доводом мирового судьи об исполнении договора в полном объеме, что подтверждается двумя актами - после оказания консультационных услуг и после получения отчета. В рамках договора № был подписан один акт, в наименовании которого есть указание на номер договора. Акт без привязки к номеру договора не является доказательством по настоящему делу. Услуги по юридическому консультированию по выявлению негативных для кредитования факторов, возможности получения для заказчика решения кредитора о кредите на любые цели, указанные клиентом - не оказаны. Спорный акт как доказательство по делу не могло быть учтено при вынесении решения, поскольку у него отсутствует признак относимости, он заключен к договору об оказании услуг от 12 августа 2021 года, является приложением № к договору об оказании услуг, однако в тексте договора отсутствует указание на наличие каких-либо приложений, являющимися неотъемлемой частью договора. Полагает, что спорный акт не является приложением к настоящему договору, не может являться доказательством по делу, а равно услуги считаются оказанными не в полном объеме.

Истица Бурова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Лобанов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Совкомкредит» представителя в суд не направил, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, 12 августа 2021 года между Буровой Т.В. и ООО «Совкомкредит» был заключен договор на оказание услуг №.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором, на основании данных полученных от заказчика и сведений, полученных в отношении заказчика от НБКИ, УФССП, ИФНС, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие консультационные и юридические услуги по: предоставлению информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получению для заказчика информации о финансовых продуктах региона; выявлению негативных для кредитования факторов; разработке и выдаче рекомендаций заказчику в форме отчета по кредитному профилю клиента, составленного исполнителем, на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от заказчика и от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на результат в части заключения кредитного договора с заказчиком, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором; возможности получения для заказчика решения кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие законодательству РФ), указанные клиентом.

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, общая стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1. настоящего договора, в том числе по оказанию услуг по составлению для заказчика отчета по кредитному профилю клиента, составляет 25 096 рублей, выплачивается заказчиком исполнителю при подписании договора, путем передачи наличных денежных средств, либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сумма произведенной оплаты может быть возвращена заказчику при условии, если исполнитель непосредственно по своей вине в срок, обусловленный п. 6.1 настоящего договора, не приступил к исполнению предмета настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора, исполнитель по окончании оказания услуг представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными с даты, указанной в акте (п. 5.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 августа 2021 года ООО «Совкомкредит» принято от Буровой Т.В. 25 096 рублей по договору № от 12 августа 2021 года.

30 августа 2021 года Буровой Т.В. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору.

Принимая решение по делу, мировой судья установил, что оснований для возврата истцу уплаченной им суммы не имеется, поскольку ответчик исполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договора от 12 августа 2021 года, подписанному истцом без каких-либо замечаний и оговорок, согласно которому заказчику предоставлена информация о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получена информация о финансовых продуктах региона; разработаны и выданы на руки рекомендации в форме отчета по кредитному профилю клиента на основании полученных сведений от заказчика и от НЮКИ, УФССП, ИФНС РФ, прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; оказаны консультации информационного характера в период действия договора.

Согласно акту приема-передачи оказанный услуг от 12 августа 2021 года истец приняла результат оказания услуг по договору, в том числе приняла разработанные ответчиком рекомендации в форме письменного заключения, соблюдение которых истцом направлено на получение решения кредитора о кредите на любые, не противоречащие закону, цели, о чем свидетельствует ее подпись.

Истец, подписывая договор об оказании услуг, в последующем акты приема-передачи оказанных услуг, согласилась с условиями оказания услуг, в том числе с размером их стоимости, подтвердила факт их надлежащего оказания и приняла их результат.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как установлено пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав содержание самого договора об оказании юридических услуг № от 12 августа 2021 года, акта приема-передачи оказанных услуг по договору оказания услуг № от 12 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по договору Буровой Т.В. в полном объеме оказаны не были, в частности не оказаны услуги по: по выявлению негативных для кредиторов факторов; возможности получения для заказчика решения кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие законодательству РФ), указанные клиентом.

Имеющийся в материалах дела акт приема передачи оказанных услуг от 12 августа 2021 года (приложение № к договору об оказании услуг от 12 августа 2021 года) имеет отношение к иному договору, заключенному между ООО «Совкомкредит» и Буровой Т.В., а именно к договору «Об оказании услуг Кредитного брокера», не может являться доказательством исполнения обязательств по договору оказания услуг № от 12 августа 2021 года.

Ответчик доказательств оказания истцу услуг по договору № от 12 августа 2021 года в полном объеме мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не предоставил.

Истцом в адрес ответчика 30 августа 2021 года направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, то есть истица фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ООО «Совкомкредит» в пользу Буровой Т.В. подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 25 096 рублей. Оснований для уменьшения данной суммы судом не установлено, а ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в рамках договора представлено не было.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ООО «Совкомкредит» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, требование о компенсации морального вреда обосновано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда каждому в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Направление претензии истца в адрес ответчика подтверждается материалами дела

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 15 048 рублей (исходя из расчета: 25 096 рублей + 5 000 рублей/2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 253 рубля, исходя из расчета: 953 руб. + 300 руб., где 953 руб. - госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. - госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района                                  г. Ярославля от 11 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Буровой Татьяны Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомкредит» в пользу Буровой Татьяны Вячеславовны денежные средства по договору на оказание услуг № от 12 августа 2021 года в размере 25 096 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 15 048 рублей, всего - 45 144 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомкредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 253 рубля.

Судья                                                                                                                                 Н.А.Соколова