Решение по делу № 8Г-5794/2024 [88-8416/2024] от 29.02.2024

УИД 21RS0025-01-2020-003130-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-8416/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2024 г.                                                                                                 город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Казаковой Маргариты Юрьевны на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2024 г. по заявлению Казаковой Маргариты Юрьевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-48/2022 по иску Казакова Алексея Борисовича к Кузнецову Алексею Владимировичу, ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Архиповой А.А., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании недействительными торгов нежилого помещения, договора купли-продажи помещения, применения последствий недействительности сделки,

установил:

    Казакова М.Ю. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда г. Чебоксары                          от 15 сентября 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу № 2-48/2022 и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

    Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 11 июля 2023 г., с учетом определения того же суда от 25 сентября 2023 г. об исправления описки в дате принятия судебного акта, отказано в удовлетворении заявления Казаковой М.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

    Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2024 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Казаковой М.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

    В кассационной жалобе Казакова М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2024 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Казаковой М.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац второй пункта 4).

    По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-48/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Казакова А.Б. к Кузнецову А.В., ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Архиповой А.А., Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании недействительными торгов нежилого помещения, договора купли-продажи помещения, применения последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 г. решение суда от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова А.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Казакова А.Б. - без удовлетворения.

    22 июня 2023 г. Казаковой М.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 сентября 2022 г., то есть с нарушением установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

    В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Казакова М.Ю. ссылалась на то, что к участию в деле не была привлечена, с истцом (супругом) они проживают раздельно, о судебном процессе она не знала, о судебных постановлениях узнала только 20 февраля 2023 г., подавала кассационную жалобу на решение суда, которая ей была возвращена, решение суда нарушает ее права как поручителя и солидарного должника по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки спорного нежилого помещения, проданного на торгах по цене ниже залоговой стоимости

    Отказывая в удовлетворении заявления Казаковой М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, с того момента, как заявителю стало известно о решении суда – 20 февраля 2023 г., не имеется.

    Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусматривающих в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае в связи ненадлежащем извещением заявителя Казаковой М.Ю. и истца Казакова А.Б.

    Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая новое определение и отказывая в удовлетворении заявления Казаковой М.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств невозможности по уважительным причинам соблюсти месячный срок подачи жалобы после 20 февраля 2023 г. заявителем не представлено.

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

    Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

    К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

    Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами заявителя Казаковой М.Ю. о том, что о принятом судебном решении ей стало известно 20 февраля 2023 г., не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы обстоятельства, на которые заявитель ссылалась, а именно, что она в течение месяца подала кассационную жалобу, которая ей была возвращена определением кассационного суда от 6 марта 2023 г., в связи с пропуском срока ее подачи и разъяснено право на восстановление срока, чем она воспользовалась, подав повторно кассационную жалобу с соответствующим ходатайством, однако жалоба ей была возвращена определением кассационного суда от 28 апреля              2023 г., в связи с неподсудностью и разъяснено право на апелляционное обжалование, и данное определение направлено в ее адрес 17 мая 2023 г.

Между тем, данные доводы, которые Казакова М.Ю. также приводит в кассационной жалобе, заслуживают внимания и признаются судом кассационной инстанции обоснованными, а причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 сентября 2022 г. уважительными.

    Учитывая изложенное, отсутствие злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя, а также направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

    Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

    Поскольку указанные обстоятельства следуют из материалов дела и фактически были установлены судом апелляционной инстанции, однако не были учтены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 января 2024 г. отменить.

Восстановить Казаковой Маргарите Юрьевне пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары                   от 15 сентября 2022 г.

Гражданское дело № 2-48/2022 направить в Московский районный суд г. Чебоксары для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.А. Пиякова