Решение по делу № 33-7099/2018 от 07.06.2018

Дело № 33-7099/2018

Судья Бурдина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева Виталия Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зуева Виталия Анатольевича, дата рождения, уроженца ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ** от 11.01.2012 г. в размере 249237,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5692,37 руб.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Грант» - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грант» к Морозовой Александре Александровне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант») обратилось в суд с иском к Зуеву В.А., Морозовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зуев Виталий Анатольевич указывая, что п.7.5 кредитного договора не содержит уточнения о том, что права кредитора могут быть уступлены любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Так же нужно исходить из того, что даже если потребитель подписал все представленные документы, то это не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений. Ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования. Взыскание процентов в размере суммы практически равной сумме основного долга ответчик рассматривает как явное злоупотребление правом.

От ООО «Грант» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2012 г. между ОАО АКБ «***» и Зуевым В.А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 19,9 % годовых, а Заемщик обязался в срок по 28 февраля 2015 года возвратить указанные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты в размере 19,9% годовых, по истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счёт возврата основного долга) 50 % годовых. Денежные средства в сумме 500000 руб. перечислены 11 января 2012 года на текущий счет заемщика, платежным поручением № 3798.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 11 января 2012 года заключен договор поручительства № ** с Морозовой А.А., которая обязалась отвечать по всем обязательствам Заемщика по Кредитному договору.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 г. с Зуева В.А. и Морозовой А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 11 января 2012 года на 15 февраля 2013 года в размере 497219,64 руб., в том числе задолженность по кредиту – 434863,3 4руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 50948,48 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит – 8407,82 руб., задолженность по уплате штрафов – 3 000 руб., а также расходы по госпошлине по 4086,09 руб. с каждого из ответчиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2013 г. возбуждено исполнительное производство.

22 мая 2015 г. между ОАО АКБ «***» (Кредитор) и ООО «****» (Новый кредитор) заключен договор № ** об уступке права (требования), согласно пунктам 3, 4 которого Кредитор уступает Новому кредитору права (требования) к должникам, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по возврату денежных средств, выданных в качестве кредита и по оплате процентов, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. В силу пункта 5 договора Новый кредитор имеет право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должникам, поручителям и взыскивать с них предусмотренные кредитными договорами проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в полном объеме со дня последнего начисления кредитором, до полного исполнения должниками, поручителями всех обязательств согласно кредитным договорам, договорам поручительства. В силу п.3.1 договора перечень кредитных договоров, права (требования) по которым переходят к Новому кредитору, указаны в Приложении № 1,2,3 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 3 к договору уступки прав требования от 22 мая 2015 г. ООО «****» приобрело право требования к Зуеву В.А. по кредитному договору № ** от 11 января 2012 г. в виде суммы основного долга в размере 434863,34 руб., просроченных процентов в размере 37094,41 руб., штрафов в размере 3000 руб., государственной пошлины 00,0 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2015 г. произведена замена взыскателя ОАО АКБ «***» на правопреемника ООО «****».

22 мая 2017 г. между ООО «****» (Кредитор) и ООО «Грант» (Новый кредитор) заключен договор № ** об уступке права (требования) по кредитному договору № ** от 11 января 2012 г., заключенному между ОАО АКБ «***» и Зуевым В.А., и договору поручительства № ** от 11.01.2012 г., заключенному между ОАО АКБ «***» и Морозовой А.А., решению Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 г. по делу № 2-1537/2017.

Согласно пункту 3 договора об уступке права (требования) задолженность должника частично погашена в сумме 49193,57 руб. (из них 8172,18 руб. расходы по госпошлине; 3000 руб. – задолженность по уплате штрафов; 8407,82 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит; 29613,57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом), и по состоянию на 22.05.20107 г. составляет 456198,25 руб. (в том числе 434863,34 руб. – задолженность по кредиту и 21334,91 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом). В силу п.4 договора к Новому кредитору одновременно переходит также право в дальнейшем по своему усмотрению начислять должнику и взыскивать с него предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в полном объеме со дня последнего начисления их кредитором до полного исполнения должником всех обязательств по кредитному договору.

11 сентября 2017 г. исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1537/2013 в отношении должников Зуева В.А. и Морозовой А.А., окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Кредитным договором № ** от 11 января 2012 г. предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом ежемесячно за период с 1-го по 30-е число (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня (п.3.1). В силу п.3.2 договора проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности, включительно.

Судом установлено, что погашение суммы основного долга произведено ответчиками 12 сентября 2017 г.

Истцом предъявлено требование о взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период, начиная с 19 октября 2014 г. по 12 сентября 2017 г.

Удовлетворяя частично исковые требования к Зуеву В.А., суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, непредставления ответчиком своего расчета задолженности, взыскал проценты начисленные за период с 19 октября 2014 года по 12 сентября 2017 года. В удовлетворении требований к Морозовой А.А. отказал.

Решение оспаривается лишь в части правомерности уступки прав по кредитному договору, а так же размера взысканных с Зуева В.А. процентов, в связи с чем подлежит проверке лишь в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что личность кредитора имеет для него важное значение, вследствие чего уступка была невозможна, так как у ООО «Грант» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а так же положения п.7.5 договора нарушают права ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор № ** от 11 января 2012 года такого запрета не содержит, напротив п.7.5 указанного договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) третьему лицу.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора № ** от 11 января 2012 года не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для ответчика существенное значение, при этом данный договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования. В связи с чем довод заявителя жалобы о существенном значении личности кредитора подлежит отклонению.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования, также не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии со ст.382 ГК РФ не извещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов на сумму кредита является чрезмерно высоким, не может быть основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Заключая договор, ответчик был ознакомлен с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Ответчик, будучи свободным в заключении договора, подписав кредитный договор, согласился с ней. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Зуева Виталия Анатольевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: