Решение по делу № 2-711/2020 от 05.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Ангарск

Ангарский    городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

с участием прокурора Забабуриной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2020 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ФИО2, ФИО3 на основании кредитного договора № от **, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 1 369 000,00 рублей, сроком по ** с уплатой 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности п.4.3. кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, этаж 5, общая площадь 31,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: .... Согласно свидетельствам о регистрации права указанная недвижимость оформлена в общую долевую собственность на ФИО2 (1/2) и ФИО3 (1/2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от заемщиков возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором (п.5.3.4. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.

По состоянию на ** размер полной задолженности по кредиту составил 1 598 993,38 рублей, в том числе: 1 268 891,04 рублей - просроченный основной долг; 141 464,99 рублей – просроченные проценты; 23 176,01 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 109 421,55 рублей - неустойка за просроченные проценты; 56 039,79 рублей – неустойка за неисполнение условий договора.

Заёмщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В случае неисполнения или ненадлежащего должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он не отвечает, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ** и досрочно взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору № от ** в размере 1 598 993,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 194,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, этаж 5, общая площадь 31,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: ..., ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80 % от его рыночной стоимости.

Взыскать судебные расходы за услуги по проведению оценки в размере 435,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались судом надлежащим образом, по указанному адресу в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО6, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежную сумму в размере 1 369 000,00 рублей, сроком по ** для приобретения квартиры по адресу: ..., ... .... Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 13,00 % годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту составил 16 038,87 рублей.

Условиями кредитного договора платежный период установлен 28 числа каждого месяца (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, этаж 5, общая площадь 31,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: ..., ..., .... Согласно свидетельствам о регистрации права указанная недвижимость оформлена в общую долевую собственность на ФИО2 (1/2) и ФИО3 (1/2).

Банк свои обязательства исполнил, кредитные средства были зачислены на счет продавца квартиры.

На основании договора купли-продажи от ** ФИО2 и ФИО3 стали собственниками указанной квартиры, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

Между тем, обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

По состоянию на ** размер полной задолженности по кредиту составил 1 598 993,38 рублей, в том числе: 1 268 891,04 рублей - просроченный основной долг; 141 464,99 рублей – просроченные проценты; 23 176,01 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 109 421,55 рублей - неустойка за просроченные проценты; 56 039,79 рублей – неустойка за неисполнение условий договора.

Указанный расчет ответчиками не опровергнут, является арифметически верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщики ФИО2 и ФИО3 не надлежащим образом выполняли условия кредитного договора, допускали просрочки платежа, что следует из материалов дела. Факт просрочек в оплате сумм кредита ответчиками не оспорен, доказательств обратному суду ответчики не представили.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу названных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих указанные правоотношения, истец представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность заемщика возвратить долг досрочно.

Суд считает обоснованным и требование истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

Пунктом 4.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов предусмотрена ответственность заёмщиков при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг - 23 176,01 рублей; неустойку за просроченные проценты - 109421,55 рублей; 56 039,79 – неустойка за неисполнение условий договора. Расчет неустойки судом проверен, суд с ним соглашается.

Представленный истцом расчёт суммы долга, процентов, неустойки ответчиками не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики возражений по исковым требованиям не представили, как и не представив доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном размере.

Анализируя размер неустоек, о взыскании которых просит истец, суд делает вывод о незначительности взыскиваемых неустоек и соразмерности их последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из имеющихся в деле сведения о внесении сумм в погашение кредита следует, что заемщик не в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору.

С учетом этого, при разрешении настоящего спора, судом принимается во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита. Кроме того, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Возражений ответчика относительно несоразмерности размера неустоек неисполненным обязательствам не имеется.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что снизить размер неустойки является правом, а не обязанностью суда, оснований для уменьшения размера неустойки по настоящему делу не находит.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, судом сделаны следующие выводы.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик по существу исковые требования ПАО Сбербанк, представленные истцом расчеты задолженности, не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, исковые требования банка к ответчику о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес заемщиков направлялись требования от 30.09.2019     о досрочном возврате суммы кредита в срок до **, в котором содержалось предложение банка расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору. Факт направления требований подтверждается имеющимся в деле списком внутренних почтовых отправлений от **.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неполучением от заемщика ответа на предложение банка о расторжении кредитного договора, истец предъявил в суд требование о расторжении кредитного договора, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ..., ... ....

Как следует из пункта 2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщики предоставляют/обеспечивают кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ** собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... являются ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от **. Квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанка.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания не допускается, не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 указанного Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке № от **, составленным Независимым Консалтинговым центром «Эталонъ», рыночная стоимость квартиры на ** составляет 1 229 000,00 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 80% от указанной стоимости, что составляет 1 019 000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 28 194,97 рублей, судебные расходы за услуги по проведению оценки в размере 435,00 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением настоящего иска истец ПАО Сбербанк понес расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере 435,00 рублей, и на уплату государственной пошлины, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд соглашается с солидарным порядком взыскания с ответчиков государственной пошлины, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенные в пункте 5, согласно которым следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 194,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ** в размере 1 598 993,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 194,97 рублей, расходы за проведение оценки имущества в размере 435,00 рублей, всего взыскать - 1 627 623,35 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, по 1/ 2 доли каждому, установить начальную продажную цену в размере 1 019 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лось

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года