Решение по делу № 2-1956/2017 от 08.02.2017

Дело №2-1956/2017 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Опякина Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приобрел консервы «Говядина тушеная», изготовителем которых является ответчик. Полагает, что содержимое продукта не соответствует требованиям ГОСТу. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку продал товар ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ путем направления судебного извещения по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель истца извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности АкатовА.С. с иском не согласился, представил пояснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обращаясь в суд, истец указывает, что им приобретены произведенные ответчиком мясные консервы «говядина тушеная», высший сорт, в металлических банках. Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. По мнению истца, приобретенный им продукт питания не соответствует требованиям ГОСТ.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО«СОЭКС-Архангельск».

На истца судом была возложена обязанность предоставить эксперту для проведения исследования приобретенный им продукт питания «говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 500 г, содержащийся в металлической консервной банке, произведенный акционерным обществом «Орелпродукт». Одновременно, определением суда сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПКРФ (л.д. 27-28).

В связи с непредставлением истцом образца для экспертного исследования, по запросу экспертного учреждения судом истцу и его представителю по указанным в исковом заявлении адресам направлен запрос с предложением представить в экспертное учреждение (непосредственно либо через Северодвинский городской суд) спорный продукт питания для проведения экспертизы и повторно разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе. Запросы о предоставлении образца для исследования были получены стороной истца, однако образец для исследования в суд либо в экспертное учреждение истцом представлен не был.

Поскольку объект экспертизы (продукт питания) не поступил в экспертное учреждение, гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд, экспертиза не проведена.

В силу ст. 35 ГПКРФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПКРФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.3 ст.79 ГПКРФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из определения суда о назначении экспертизы, и из содержания запросов суда о предоставлении образца для исследования, усматривается, что судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПКРФ.

Материалами дела подтверждается, что истцу предлагалось представить приобретенный им продукт питания (консервы мясные «говядина тушеная», высший сорт), произведенный ответчиком, для производства экспертного исследования. Данное требование истец не исполнил, от участия в экспертизе уклонился, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения истцом требований суда о представлении объекта экспертизы для исследования, истцом в суд не представлено.

Уклонение истца от участия в экспертизе не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства (ч.1 ст.35 ГПКРФ), свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При данных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит, и полагает возможным, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПКРФ, признать опровергнутым факт ненадлежащего несоответствия приобретенного истцом продукта питания установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, в том числе обязательным требованиям ГОСТ.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенного истцом продукта питания, суду не представлено, в деле таковых не имеется.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылающийся на нарушение ответчиком его прав как потребителя, не освобожден от обязанности представить в суд отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПКРФ доказательства самого факта нарушения своих прав. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, что в силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Опякина Д.С. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Опякина Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Копия верна,

Судья М.Д.Чувашева