Решение по делу № 33-5431/2024 от 14.02.2024

УИД: 03RS0007-01-2023-000860-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –5431/2024 (2-5087/2023)

12 марта 2024 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Яковлева Д.В.

                                    Анфиловой Т.Л.

при секретаре                        Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промоборудование» обратилось в суд с иском к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств KIA FV2273, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1, Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Промоборудование». Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. дата истец обратился в страховую компанию виновника АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. дата                  АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере                29 700 руб., дата - доплату страхового возмещения в размере                            107 074 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283 436,39 руб., с учетом износа 239 400 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб. дата истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 102 626 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг автосервиса по дефектовке в размере 2 000 руб., неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления.           дата и дата АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просил, уточнив требования, взыскать с АО «МАКС»,                    ФИО1 пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба сумму материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 337 649 руб., стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 133 руб., стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН 0278928803) материальный ущерб в размере 337 649 руб., стоимость услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 338 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» расходы по проведению судебных экспертиз №... и 531д в сумме 63 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» к АО «МАКС» (ИНН 7709031643) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего          дата вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством KIA FV2273, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу ООО «Промоборудование» транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №... (далее - транспортное средство).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по                 адрес от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №... (далее - договор ОСАГО).

дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, дата – дополнительный осмотр, по результатам которых составлены Акты осмотра.

дата ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1075181, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32 400 руб., с учетом износа – 29 700 руб.

дата АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата по инициативе АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

дата ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» составлен акт экспертно-технического исследования А-1075181, согласно которому повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, задней части глушителя транспортного средства соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов.

дата ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1075181, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 600 руб., с учетом износа – 136 800 руб.

дата АО «МАКС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 107 074 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

дата истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 102 626 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг автосервиса по дефектовке в размере 2 000 руб., неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления, приложив в обоснование доводов экспертное заключение ООО «Независимость» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 436,39 руб., с учетом износа - 239 400 руб.

дата и дата АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «МАКС» в доплате страхового возмещения, ООО «Промоборудование» обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика АО «МАКС» определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак А302АР702, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от дата в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 164 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 146 000 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 261 300 руб., на момент проведения экспертизы – 440 600 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца, представителя ответчика ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» №...д от дата определить соответствуют ли цены на запасные части, указанные в справочнике Российского Союза Автостраховщиков реальной (фактической) рыночной стоимости на запасные части, не представляется возможным.

Определением суда от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» №...(С) от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак А302АР702, в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составляет с учетом износа 147 000 руб., без учета износа – 169 000 руб.

Цены на необходимые для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП дата запасные части в справочнике Российского Союза Автостраховщиков их реальной рыночной стоимости на запасные части не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа и с учетом износа на дату проведения экспертизы в соответствии с реальной рыночной стоимостью на запасные части составляют: с учетом износа – 407 516,24 руб., без учета износа – 474 423 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы составляет 474 423 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает страховое возмещение, полученное истцом в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, исходя из выводов судебной экспертизы в сумме 337 649 руб. (474 423 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 136 774 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Отказывая в иске к АО «МАКС» суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» именно на страховщике лежит обязанность осуществить надлежащее страховое возмещение, в том числе, и в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем из установленных судами обстоятельств дела следует, что повреждённое транспортное средство Mazda CX-5 принадлежит юридическому лицу.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что                                    ООО «Промоборудование» выбрало форму возмещения в виде страховой денежной выплаты по представленным банковским реквизитам. Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа по Единой методике. Между истцом и АО «МАКС» отсутствует спор о форме страхового возмещения. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, выражал лишь несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным страховщиком с учетом износа.

Суд первой инстанции, установив по результатам судебной экспертизы, что размер выплаченного страхового возмещения 136 774 руб. и сумма, определенная судебным экспертом 147 000 рублей, находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой в размере 10%, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, заявленных к                АО «МАКС».

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим, являющимся юридическим лицом, правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца также подтвердил, что при обращении в страховую компанию им была выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты по представленным реквизитам.

Учитывая изложенное, у страховщика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.