Решение от 31.08.2021 по делу № 8Г-13242/2021 от 02.08.2021

        УИД 59RS0007-01-2020-008069-09

        Дело №88-13579/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              31 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-714/2021 по иску Пономарева Игоря Николаевича, Пономаревой-Жураховской Нины Николаевны к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий ответчика на начислению платы за электрическую энергию и последующие расчеты незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, списать задолженность, восстановить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пономарева Игоря Николаевича, Пономаревой-Жураховской Нины Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев И.Н., Пономарева-Жураховская Н.Н. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт») о признании действий ответчика по начислению платы за электрическую энергию с мая по июнь 2011 года и последующий расчет задолженности в сумме 34 561,20 руб. незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет и списать задолженность в сумме 42 471,26 руб. по показаниям приборов учета за июнь 2020 года, восстановить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Считают, что начисление ответчиком платы за потребленную электрическую энергию за май-июнь 2011 года является незаконным, поскольку объем электроэнергии – 7 931 кВт/ч не мог быть использован потребителями, к электропитанию жилого дома истцов подключен соседний дом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от 24 сентября 2013 года с истца – Жураховской Н.Н. была взыскана сумма задолженности по оплате электрической энергии в размере 33 951,92 руб. При этом срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, задолженность считается списанной.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пономаревым И.Н., Пономаревой-Жураховской Н.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывают, что задолженность образовалась в результате произошедшего в 2011 году технического сбоя при подаче электрической энергии, что повлекло некорректные показания электросчетчика. Причины сбоя счетчика связаны с неисправностью сетей, по которым подается электроэнергия и за техническое содержание которых потребитель ответственности не несет. Судами не был привлечен к участию в деле специалист - энергетик, что привело к неверным выводам о размере потребленной энергии и размере её оплаты. Истцы наличие задолженности не признают и считают, что срок для взыскания задолженности составляет три года, а потому суд должен был взыскать задолженность только за последние три года. Считают, что поскольку исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 34 561,20 руб. окончено, то задолженность считается списанной. Судом не истребованы оригиналы первичных документов из бухгалтерии в подтверждение наличия у истцов задолженности. Суды не дали оценку указанию истцов на допущенные в отношении них насильственные меры, что свидетельствует о нарушении их права, как потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом. От истцов Пономарева И.Н., Пономаревой-Жураховской Н.Н. поступило заявление о проведении судебного заседания без их участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом по материалам дела установлено, что Пономарев И.Н., Пономарева-Жураховская Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, ОАО «Пермэнергосбыт» 17 сентября 2019 года произведено отключение электроэнергии в жилом помещении истцов. На момент введения приостановления оказания коммунальной услуги задолженность по лицевому счету составляла 46 483,86 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного начисления платы за потребленную электроэнергию, неисправности приборов учета на момент определения объемов поставленной электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что некорректные показания прибора учета связаны с неисправностью электросчетчика, противоречит судебным актам и материалам дела, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в апелляционной инстанции, и этому доводу дана надлежащая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что плата за потребленную электроэнергию предъявлена истцам в соответствии с показаниями приборов учета, при этом доказательств, подтверждающих незаконность произведенных начислений, неисправность прибора учета, иных обстоятельств, свидетельствующих о неверном исчислении размера платы за коммунальную услугу, материалы дела не содержат. В отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета, что привело к завышению показаний объемов потребленной электроэнергии, оснований полагать, что расчет платы за коммунальную услугу не соответствует требованиям закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, и фактически сводятся к иной оценке доказательств, собранных по делу, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░