Решение по делу № 33-6823/2020 от 03.09.2020

Судья Плындина О.И.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-6823/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2020 года                                                                          г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Сидорычевой Л.В. Сизых А.А. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-227/2018 по иску кредитного потребительского кооператива «Союз» к Сидорычевой Л.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                        установил:

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз». С Сидорычевой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» взысканы денежные средства в сумме 375 214 рублей 18 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере 600 000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. С Сидорычевой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей, в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 11 752 рубля 14 копеек.

25 ноября 2019 года Сидорычева Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене заочного решения, указав в обоснование, что о состоявшемся заочном решении ей стало известно 13.11.2019 от судебных приставов-исполнителей. Ранее она не получала уведомлений о нахождении в суде настоящего иска, также не получала копию искового заявления и копию заочного решения.

Определением суда от 28 февраля 2020 года заявление Сидорычевой Л.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель Сидорычевой Л.В. Сизых А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование доводов заявления ссылается на положения ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, согласно которой семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начинает течь с момента получения копии решения. Отмечает, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления Сидорычева Л.В. обратилась 25.11.2019, в то время как копия решения суда была получена Сизых А.А. лишь 05.12.2019. О возбуждении одного исполнительного производства Сидорычева Л.В. узнала 16.07.2019, о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру она не была уведомлена. Кроме того, в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть определения суда, что, по мнению Сизых А.А., противоречит положениям ГПК РФ.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что копия заочного решения от 02.04.2018 была направлена ответчику почтой по месту ее жительства и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в ОПС.

Установив, что Сидорычева Л.В. обратилась в суд заявлением об отмене заочного решения за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заявление об отмене заочного решения от 02 апреля 2018 года подано Сидорычевой Л.В. 25.11.2019, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, доводы частной жалобы о том, что Сидорычева Л.В. с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления обратилась 25.11.2019, в то время как копия решения суда была получена Сизых А.А. 05.12.2019, при этом о возбуждении одного исполнительного производства Сидорычева Л.В. узнала 16.07.2019, о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру она не уведомлялась,    не имеют правового значения, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 224 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой определения суда оглашаются немедленно после их вынесения, тогда как судом была оглашена только резолютивная часть обжалуемого определения, не влекут отмену судебного акта,    поскольку указанное обстоятельство на законность вынесенного определения не влияет.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Е.М. Жилкина