Решение по делу № 2-261/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-261/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием истца Козлеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлеева <.....> к Мехоношину <.....> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Козлеев В.Н. обратился в суд с иском к Мехоношину В.А. о взыскании денежных средств, в обосновании иска указал, что (дата) передал наличные денежные средства в размере 800 000 рублей Мехоношину В.А. Факт передачи наличных денежных средств был оформлен путем составления долговой расписки, которую ответчик написал собственноручно при получении денежных средств. Срок возврата денежных средств был оговорен сторонами по первому требованию в течение месяца. Неоднократно в течение нескольких месяцев до момента обращения в суд в устной форме требовал у ответчика возврата денежных средств, но требования остались без удовлетворения. (дата) направил ответчику требование, в котором предложил вернуть денежные средства в сумме 800 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены и досудебное требование осталось без ответа.

Просит взыскать с Мехоношина В.А. сумму долга в размере 800 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Истец Козлеев В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мехоношин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий, представление расписки заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что (дата) Мехоношин В.А. получил от Козлеева В.Н. денежные средства в сумме 800 000 рублей, о чем написал расписку, подлинник которой представлен в материалы гражданского дела. Срок возврата займа определен до первого требования в течении месяца (л.д.18)

(дата) Козлеевым В.Н. в адрес Мехоношина В.А. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 800 000 рублей в срок до (дата) (л.д.8).

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга в срок, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае истцом суду представлен подлинник расписки, удостоверенной подписью ответчика.

Следовательно, возвращение долга по представленной расписке ответчиком не было. Иных доказательств ответчиком по делу не представлено.

На основании выше изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по расписке от (дата) является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 800 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.....> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.....>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска. Требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело злоупотребление правом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Мехоношина В.А. было намерение причинить вред истцу, не представлено.

Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном волнении и тревоге, однако, доказательств причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, которые положены в основу для компенсации морального вреда, отсутствуют.

Таким образом, истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

(дата) между ИП <.....> и Козлеевым В.Н. заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п.2.1. Договора при исполнении договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: -подготовка искового заявления. За выполнение действий, указанных в п.2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю сумму, в размере 2000 рублей (п.3.1.Договора). Порядок расчетов: 2000 рублей Заказчик оплачивает после подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (3.2. Договора)

Из представленного в материалы дела чек-ордера от (дата) следует, что по договору оказания юридических услуг от (дата) Козлеевым В.Н. уплачено ИП <.....> 2 000 рублей (л.д.3).

Таким образом, поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 2000 рублей.

Как усматривается из дела, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С ответчика Мехоношина В.А. в доход местного бюджета муниципальных районов и городских округов подлежит взысканию госпошлина в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мехоношина <.....> в пользу Козлеева <.....> денежные средства в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлееву В.Н., – отказать.

Взыскать с Мехоношина <.....> в доход местного бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<.....>

Судья:                      О.В. Лузина