Решение по делу № 11-8133/2022 от 08.06.2022

Судья Гречишникова Е.В.

дело № 2-800/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8133/2022

30 июня 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я

судей                     Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года по иску Горбунова Е.А. к ООО «Территория комфорта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату жилья.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Шевчука Е.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Рамкулова М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 18 сентября 2020 года за период с 30.09.2020 по 21.01.2021 года в размере <данные изъяты>., компенсации за съем квартиры в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязался построить дом и передать ему в построенном доме квартиру в собственность в установленный срок. Застройщик нарушил обязательства по договору в части срока передачи объекта в установленный срок.

Горбунов Е.А. и его представитель Шевчук Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Территория комфорта» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в пользу Горбунова Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунову Е.А. отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Горбунов Е.А. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на аренду жилья и возмещение морального вреда. Указывает, что суд не учел при вынесении решения расходы истца на аренду жилья, необоснованно и чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда и подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истец Горбунов Е.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд апелляционной инстанции. В связи с надлежащим извещением истца и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2020 года между ООО «Территория комфорта» и Горбуновым Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными объектами обслуживания, помещения временного пребывания детей, подземной автопарковкой, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод эксплуатацию дома, передать Участнику объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) № (строительный), расположенное на 5 этаже МКД, состоящее из 1 комнаты, и имеющее общую проектную площадь 43,3 кв.м. Цена договора составила <данные изъяты>. Срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2020 года.

Факт оплаты денежных средств по указанному договору ответчиком не оспаривался. Квартира передана истцу 22 января 2021 года, что подтверждается передаточным актом.

ООО «Территория комфорта» нарушило предусмотренные договорами участия в долевом строительстве сроки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренных договорами сроков, не представлены в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №423 «Об установления особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или)иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки исполнения обязательств (с 01 января 2021 г. по 22 января 2020 г.) и размер неустойки <данные изъяты>). Решение суда в этой части не обжалуется

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию данного вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и не находит оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции верно учтен небольшой период просрочки исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2020 года между Салаевым А.В. и Горбуновым Е.А заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Срок найма указанного помещения устанавливается с 01 сентября 2020 года по 01 февраля 2021 года. Истцом также представлены расписки в получении денежных средств, согласно которым Салаев А.В. принимал от Горбунова Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за период с октября 2020 года по январь 2021 года.

Между тем, доказательства наличия причинно-следственной связи между просрочкой застройщика ООО «Территория Комфорта» по передаче жилого помещения и арендной платой, понесенной Горбуновым Е.А., материалы дела не содержат, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что договор найма заключен ранее чем договор участия в долевом строительстве. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены истцом суду. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат взысканию.

С учетом изложенного, несостоятельными являются ссылки апелляционной жалобы Горбунова Е.А. не неправомерный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пунктах 2, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Горбуновым Е.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 августа 2021 года, распиской о получении денежных средств от 17 августа 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, длительность судебного разбирательства, степень участия в деле представителя истца, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения спора, объем удовлетворенных требований, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сумма судебных расходов, определенная ко взысканию судом в пользу Горбунова Е.А. в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в ином размере суд не усматривает. Ответчиком взысканная сумма расходов на представителя не оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на аренду жилья удовлетворению не подлежит.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи