Решение по делу № 22-1880/2024 от 26.07.2024

Председательствующий по делу                                  Дело № 22-1880/2024

судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                       19 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дмитриевой В.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2024 года, которым

ДМИТРИЕВА В. В., <данные изъяты> ранее судимая:

    - 17 июля 2023 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на десять месяцев; постановлением того же суда от 16 февраля 2024 года ей вменена дополнительная обязанность: в течение двух месяцев после вступления постановления в законную силу официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения; постановлением того же суда от 01 марта 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 11 месяцев;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр;

с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с зачетом времени следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ;

с оставлением на самостоятельное исполнение приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., пояснения осужденной Дмитриевой В.В., её защитника - адвоката Шклюдовой А.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, снизить срок наказания; мнение прокурора Ильиной А.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившую изменить на самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриева В.В. признана виновной и осуждена за совершение неоднократно неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева В.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципам гуманизма и соразмерности наказания совершенному ею преступлению, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствию отягчающих обстоятельств. Автор жалобы указывает, что вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, изменила свой прежний образ жизни, навещала дочь, привезла ей одежду, подарки, перевела ей денежные средства на карманные расходы, планирует оформить предпринимательскую деятельность и расплатиться с долгами по алиментам, восстановиться в родительских правах, что свидетельствует о начале её исправления.

Просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств: показаниях самой Дмитриевой В.В., не оспаривающей обстоятельства неуплаты ею алиментов за инкриминируемый ей период на содержание своей малолетней дочери, 2011 года рождения, после привлечения её к административной ответственности за неуплату алиментов; показаниях законного представителя малолетней потерпевшей ФИО2 о том, что Дмитриева В.В. не выплачивала алименты на содержание своей дочери ФИО1 с которой общается лишь по телефону, в том числе за период с 01 марта по 31 июля 2023 года; свидетелей ФИО3 ФИО4 на исполнении у которых находилось исполнительное производство о взыскании с Дмитриевой В.В. алиментов по решению суда в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, 2011 года рождения, о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в письменных доказательствах и иных материалах уголовного дела.

Виновность осужденной Дмитриевой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Дмитриевой В.В. наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Дмитриевой В.В. принудительных работ не имеется.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в соответствии с редакцией части 1 ст. 60.2 УИК РФ, действующей в настоящее время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 апреля 2023 года № 102-ФЗ, лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно. Порядок следования осужденных к принудительным работам под конвоем действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрен. При таких обстоятельствах Дмитриева В.В. подлежит освобождению из-под стражи с определением ей самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

При этом судом в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ верно предусмотрено в приговоре, что срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Кроме того, на основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и с учетом вносимых в приговор изменений следует уточнить произведенный судом первой инстанции зачет в срок отбытия Дмитриевой В.В. наказания в виде принудительных работ. Так, подлежит зачету время содержания Дмитриевой В.В. под стражей с момента её фактического задержания, т.е. с 27 апреля 2024 года по день принятия судом апелляционной инстанции настоящего решения об освобождении Дмитриевой В.В. из-под стражи, т.е. по 19 августа 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по иным основаниям не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        постановил:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2024 года в отношении Дмитриевой В. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о следовании Дмитриевой В.В. к месту отбывания наказания под конвоем.

Определить Дмитриевой В.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дмитриевой В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Дмитриевой В.В. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время ее содержания под стражей с 27 апреля 2024 года по 19 августа 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить Дмитриевой В.В., что в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда                         Е.А. Таскаева