Решение по делу № 1-175/2015 от 15.06.2015

Дело №1-175/2015

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кяхта                                                                                                          26 июня 2015 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Баглаева А.М. единолично, с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> РБ ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката ФИО4 представившей удостоверение № и ордер № 0707, подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Ивановой О.В. представившей удостоверение № 393 и ордер № 0610, потерпевшего ФИО6, при секретаре Доржиевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

- Степанова Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, проживающего в незарегистрированном браке, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>1, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

       - Осеева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего в незарегистрированном браке, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Степанов В.И., Осеев Н.В., обвиняются в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

22.02.2015г. около 20 час. у Осеева Н.В. после совместного распития спиртных напитков с Степановым В.И. и ФИО6 по месту жительства последнего по <адрес>2 <адрес> РБ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, из помещения токарной мастерской (цеха), находящегося в ограде вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, 22.02.2015г. около 20 час. Осеев Н.В., путем свободного доступа, незаконно, через незапертую дверь проник в помещение токарной мастерской (цеха), после чего позвал с собой Степанова В.И., и находясь в указанном помещении, предложил последнему совершить хищение электрического точила, принадлежащего ФИО6. Степанов В.И. согласился на данное предложение, вступив тем самым в преступный сговор с Осеевым Н.В.. После этого Осеев Н.В. и Степанов В.И. около 20 час. 22.02.2015г., действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, реализуй прямой преступный умысел, тайно похитили из помещения токарной мастерской(цеха), расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее ФИО6 электрическое точило стоимостью 5000 рублей. После чего, Осеев Н.В. и Степанов В.И. скрылись с места преступления и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым гр.ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия Степанова В.И. и Осеева Н.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемые Степанов В.И., Осеев Н.В., со своими защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

     В судебном заседании подсудимые Степанов В.И. и Осеев Н.В., поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что предъявленное обвинение им понятно. Вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, признают полностью. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Также указали, что осознают последствия постановления судебного решения без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования. Согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник адвокат Доржиева М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного Осеева Н.В. на рассмотрение дела в порядке особого производства. Указала суду, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Защитник адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного Степанова В.И. на рассмотрение дела в порядке особого производства. Указала суду, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО6 согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении        Степанова В.И., Осеева Н.В., в особом порядке. Пояснил, что похищенное ему вернули, он претензий не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Степанова В.И., Осеева Н.В., в связи с примирением.

Государственный обвинитель Попов Д.В. согласился с ходатайством подсудимых на рассмотрение данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Степанова В.И. и Осеева Н.В., в связи с примирением с потерпевшим, предоставив им возможность исправиться без уголовного наказания, с учетом посредственных характеристик по месту жительства, наличия на иждивении детей и отсутствия судимости.

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

Судом, в соответствии со ст.316 п.5 УПК РФ, были исследованы: копия паспорта Осеева Н.В. л.д.49; справки от врача нарколога и психиатра из ГБУЗ Кяхтинская ЦРБ л.д.50, согласно которых он на учетах не состоит; справка ОСК о судимости л.д.51; справка о составе семьи из администрации МО «<адрес>» л.д.52; копия свидетельства о рождении сына ФИО8 2015 г.р. л.д.53; посредственная характеристика УУП О МВД России по <адрес> л.д.54; копия паспорта Степанова В.И. л.д.69; справка ОСК о судимости л.д.70; справки от врача нарколога и психиатра из ГБУЗ Кяхтинская ЦРБ л.д.71, согласно которых он на учетах не состоит; справка о составе семьи из администрации МО «<адрес>» л.д.72; копия свидетельства о рождении дочери ФИО9 1997 г.р. л.д.73; копия паспорта сына ФИО10 1998 г.р. л.д.74; копия свидетельства о рождении сына ФИО11 2001 г.р. л.д.75; посредственная характеристика УУП О МВД России по <адрес> л.д.76.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Степанову В.И., Осееву Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Степанова В.И., Осеева Н.В., мнение подсудимых, их защитников, а также мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.25, УПК РФ, ст.76 УК РФ производство по уголовному делу может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного, с учетом мнения прокурора, и согласия сторон на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Степанова В.И., Осеева Н.В., в связи с примирением с потерпевшим ФИО6, поскольку они полностью возместил причиненный вред потерпевшему, он их простил, также ими совершено преступление средней тяжести, они полностью признали свою вину, раскаиваются в содеянном, имеют на иждивении детей, не судимы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за участие в судебном заседании адвоката Доржиевой М.В. в течение одного дня в сумме 825 рублей, а также за участие в ходе предварительного следствия в сумме 4125 руб., необходимо отнести за счет федерального бюджета, взысканию с подсудимого Осеева Н.В. не подлежат.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за участие в судебном заседании адвоката Ивановой О.В. в течение одного дня в сумме 825 рублей, а также за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3300 руб., необходимо отнести за счет федерального бюджета, взысканию с подсудимого Степанова В.И. не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: электроточило марки «ТЭ-2-1100-220» - возвращен владельцу ФИО6 (л.д.24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд,

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Степанова Владимира Ильича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Осеева Николая Васильевича, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим

Меру пресечения в отношении Степанова В.И. и Осеева Н.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, оплату услуг адвоката Ивановой О.В. за защиту интересов Степанова В.И., в судебном заседании в течение одного дня и в ходе предварительного следствия, на общую сумму 4125 руб., необходимо отнести за счет федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, оплату услуг адвоката Доржиевой М.В. за защиту интересов Осеева Н.В., в судебном заседании в течение одного дня и в ходе предварительного следствия, на общую сумму 4125 руб., необходимо отнести за счет федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: электроточило марки «ТЭ-2-1100-220» - возвращен владельцу ФИО6 (л.д.24).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья                                                                           А.М. Баглаев