Решение по делу № 12-278/2019 от 11.04.2019

в„– 12-278/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева Ивана Анатольевича – Морозовой Татьяны Николаевны на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Будник М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Примтехнополис» Скогорев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Защитник Скогорева И.А. - Морозова Т.Н., действующая на основании доверенности от 18.03.2019 г., не согласилась с названным постановлением и подала жалобу, в которой просила оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения, пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании, с учетом поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, судьей поставлен на обсуждение вопрос о передаче жалобы по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ООО «Примтехнополис».

Защитник Скогорева И.А. - Морозова Т.Н., действующая на основании доверенности от 18.03.2019 г., и представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Павлов Д.О., действующий на основании доверенности от 11.01.2019 г., в судебном заседании не возражали против передачи жалобы по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Вопрос о передаче жалобы по подсудности в другой суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрен в отсутствие генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева И.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности в другой суд ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.5.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, генеральному директору ООО «Примтехнополис» Скогореву И.А. вменяется несоответствие сведений, поданных указанным юридическим лицом в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и фактического оснащения объекта; сокрытие сведений о наличии выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Местом нахождения юридического лица и местом исполнения должностных обязанностей генеральным директором ООО «Примтехнополис» Скогоревым И.А. является адрес: <адрес>, входящий в юрисдикцию Первомайского районного суда г. Владивостока.

При таких обстоятельствах жалоба защитника генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева И.А. – Морозовой Т.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Будник М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, территориально подведомственна Первомайскому районному суду г. Владивостока по месту совершения вменяемого административного правонарушения с учетом его характера и места исполнения привлеченным к административной ответственности должностным лицом своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу защитника генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева Ивана Анатольевича – Морозовой Татьяны Николаевны на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, со всеми материалами дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р•.Р’. Логинова