Решение по делу № 33-1529/2021 от 17.05.2021

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-263/2021

№ 33-1529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 июня 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Колесниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колесниковой Натальи Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «ЭК «Восток» осуществляет поставку электрической энергии для бытовых нужд. Объектом энергоснабжения является жилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу: <адрес>. Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя Колесниковой Н.В. АО «ЭК «Восток» надлежащим образом исполняет обязательства по договору энергоснабжения, подает электрическую энергию на указанный объект. Колесникова Н.В. в нарушение условий договора энергоснабжения с 1 декабря 2013 года оплату не производит, образовалась задолженность. В связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги ответчик обязана уплатить пени.

Истец просил взыскать с Колесниковой Н.В. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 19 829 руб. 24 коп., за период с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 191 530 руб. 11 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 13 января 2014 года по 5 апреля 2020 года в размере 99 231 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6305 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «ЭК «Восток» по доверенности Секисов А.В. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Колесниковой Н.В. по ордеру Чепис Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности, который, по ее мнению, подлежит исчислению с даты составления акта – 10 марта 2017 года.

Курганским городским судом Курганской области 2 февраля 2021 года постановлено решение, которым исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены в части. С Колесниковой Н.В. в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения в размере 191530 руб. 11 коп., пени – 44000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5903 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЭК «Восток» отказано.

Колесникова Н.В. с указанным решением суда не согласна, ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат нормам материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что прибор учета в ее квартире установлен 1 января 2008 года с начальными показаниями 2230, последние показания прибора учета были сняты контролером АО «ЭК «Восток» 19 января 2012 года – 8735. Обращает внимание судебной коллегии на то, что обращаясь в суд с иском, истец указал, что задолженность возникла в связи с начислением по нормативу, поскольку она с момента возникновения права собственности на квартиру показаний приборов учета не передавала. При этом, в материалы представлена распечатка с ее лицевого счета, включающая в себя сведения о показаниях прибора учета и дате передаваемых показаний, содержащая в себе односторонние данные включенные истцом, но не подтверждающие, что именно она передавала показания прибора учета.

Ссылается на ответ АО «ЭК «Восток» на ее заявление от 26 сентября 2017 года о проведении перерасчета по электроэнергии, из которого следует, что показания потребителем не передавались с января 2011 года, тогда как в распечатке (выписке) с лицевого счета содержится информация о показаниях прибора учета за апрель 2011 года и январь 2012 года. Указывает, что указанная выписка содержит сведения о том, что дата поверки первичная – 31 декабря 2004 года, тогда как согласно акту № от 10 марта 2017 года прибор учета 2005 года выпуска и дата поверки 2005 год, передаточное число А=600 кВч.

Обращает внимание судебной коллегии на акт № от 15 февраля 2018 года о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих дальнейшему хранению, содержащий сведения об уничтожении актов по приборам учета электрической энергии за периоды с 2011 года по 2014 год, что не исключает представление актов за периоды до 2011 года и после 2014 года. Не отрицает, что с момента приобретения в собственность квартиры <адрес>, показания прибора учета не передавались.

Отмечает, что согласно акту № от 10 марта 2017 года показания прибора учета составляют 03036,1, при этом каких-либо повреждений пломб, включая антимагнитную пломбу контролером ПАО «СУЭНКО» не установлено, как и факта безучетного списания электроэнергии. Следовательно, сумма расхода электроэнергии составляет 11597 руб. 10 коп. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что именно ею были переданы показания в период с 2009 года по 2012 год.

Выражает несогласие с порядком исчисления судом срока исковой давности, поскольку акт № был составлен 10 марта 2017 года, соответственно с этой даты начинает исчисляться срок давности для предъявления истцом соответствующих требований, который, по ее мнению, истек на момент подачи иска в суд.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2021 года в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжения в размере 191530 руб. 11 коп., пени – 44000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5903 руб. 32 коп., отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия областного суда проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями пункта 5 части 3 статьи 67, статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя и собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за энергоснабжение.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354), в соответствии с которыми, в случае если жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, однако потребитель не передает данные о показаниях индивидуального прибора учета, то расчет стоимости потребленной электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 59, 60.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период со 2 октября 2009 года по 30 октября 2018 года жилое помещение общей площадью 39,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ответчику Колесниковой Н.В.

Поставщиком электрической энергии по указанному адресу является АО «ЭК «Восток».

Учет потребленной ответчиком электрической энергии производится по показаниям установленного в квартире индивидуального прибора учета типа СО-И6106 10-40А, 2 класса точности №, год выпуска 2005, дата первичной поверки январь 2005 года, дата очередной поверки январь 2021 года. На приборе установлена пломба КФ56 (2 шт.), при проверке пломба снята не была, после проверки оставлена. На прибор установлена антимагнитная пломба А 0230347 (2 шт.). Прибор учета требованиям действующих нормативно-технических документов соответствует, безучётное потребление отсутствует. Прибор учета электрической энергии пригоден для осуществления расчета за потребленную эклектическую энергию, показания составили 03036,1 (акт внеплановой проверки, проведенной по заявлению потребителя 301794 от 10 марта 2017 года, л.д. 118).

20 октября 2017 года ПАО «СУЭНКО» по заявлению гарантирующего поставщика проведена внеплановая проверка прибора учета №, 2 класса точности №, год выпуска 2005, дата первичной поверки указана 31 декабря 2004 года, дата очередной поверки 31 декабря 2020 года. Ранее установленная антимагнитна пломба не нарушена, пломбы КФ 36 в количестве 2 шт. сняты, после проверки установлена пломба №. Показания прибора учета составили 03036,1; безучетное потребление отсутствует. Прибор учета электрической энергии пригоден для осуществления расчета за потребленную эклектическую энергию (акт № от 20 октября 2017 года).

При проведении проверок прибора учета в качестве представителя потребителя Колесниковой Н.В. присутствовал К.А.А., который замечаний по проверке и составлению актов не высказал, акты подписаны им без замечаний.

Согласно данных истца, указанный прибор установлен в квартире 1 января 2008 года, начальные показания 2230. В период с 1 февраля 2008 года по 20 февраля 2018 года передача показаний прибора учета осуществлялась как ресурсоснабжающей организацией (электромонтером/ контролером при снятии показаний), так и вносилась со слов абонента.

По сведениям АО «ЭК «Восток» акты проверок по приборам учета электрической энергии за период с 2011 года по 2014 год уничтожены за истечением срока хранения.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчику до 10 марта 2017 года производилось начисление платы за электрическую энергию в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), после проведенной проверки прибора учета 10 марта 2017 года произведено доначисление платы в соответствии с пунктом 61 данных Правил № 354. Долг за электрическую энергию ответчика за период с 1 декабря 2013 года по 31 декабря 2015 года составляет 10 921 руб. 91 коп. (предъявлено в иске 19 829 руб. 24 коп.), за период с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года –196227 руб. 99 коп. (предъявлено в иске 191 530 руб. 11 коп.).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел установленным факт потребления ответчиком электрической энергии в указанном истцом объеме и наличие задолженности по ее оплате. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца на нарушение судом порядка исчисления срока исковой давности, судебной коллегией признаются ошибочными и во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, срок исполнения которого истекает 10 числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением в суд о взыскании с Колесниковой Н.В. задолженности по коммунальным платежам истец обратился 21 июля 2020 года (л.д. 38). Кроме того, 25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой Н.В. в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2013 года по 30 июня 2017 года в размере 228823 руб. 89 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 февраля 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за электрическую энергию, за период с 1 декабря 2013 года по 28 февраля 2017 года включительно, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени за данный период.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную ответчиком в марте 2017 года, предъявлены в пределах срока исковой давности, который исчисляется с 11 апреля 2017 года, а доводы апелляционной жалобы в данной части полагает ошибочными, основанными на субъективном толковании норм материального права.

Согласно пункту 61 Правил № 354 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств потребления выявленного при проверке объема электрической энергии в иной расчетный период, так же как и не представлено доказательств потребления электроэнергии в меньшем объёме, либо доказательств неисправности установленного в квартире прибора учета, либо иных доказательств, исключающих возможность потребления ею столь большого объема электрической энергии.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленный 10 марта 2017 года при проверке прибора учета объем потребленной электрической энергии, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 61 Правил № 354, считается потребленным в этом расчетом периоде, то есть в марте 2017 года. Срок оплаты предоставленной истцу коммунальной услуги за март 2017 года – до 10 апреля 2017 года, в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. С учетом даты обращения истца в суд с данным иском (21 июля 2020 года, а также обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (выдан 25 сентября 2017 года, отменен 2 февраля 2018 года), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 март 2017 года по 31 марта 2017 года, а соответственно и неустойки, истцом не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств передачи показаний прибора учета именно ею, судебная коллегия признает надуманными, противоречащими собранным по делу доказательствам, в том числе и указаниям в апелляционной жалобе об обращении к истцу 26 сентября 2017 года с заявлением производстве перерасчёта и указании в нем о том, что последние показания прибора учета были переданы ею в январе 2011 года.

Вопреки доводам жалобы, начисление платы по нормативу в период с декабря 2013 года по февраль 2017 года является правомерным, соответствует положениям пунктов 59,60 Правил № 354, поскольку показания прибора учета ответчиком в данный период не передавались.

Ошибочное указание в акте от 20 октября 2017 года даты поверки прибора учета – 31 декабря 2004 года, ранее даты его выпуска – 2005 год, на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о недостоверности учтенных прибором показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты по прибором учета (проверка, приемка, признание не расчетным) за период до 2011 и после 2014 года истцом не представлены, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку их наличие за период до 2011 года, с учетом удовлетворения ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения для разрешения спора не имеет, а сведений о проведении проверки спорного прибора в период с 2014 по 9 марта 2017 года в материалах дела не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: